אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43147-02-11 גינוסר נ' בונפד

ת"א 43147-02-11 גינוסר נ' בונפד

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אילת
43147-02-11
09/08/2015
בפני השופטת:
שוש שטרית - סגנית הנשיאה

- נגד -
תובע:
אשכר גינוסר
עו"ד לימור להב
נתבעת:
רינה בונפד
עו"ד דרורה רחמים
פסק דין

כללי

1.עניינה של התביעה לפניי בחוזה מכר מקרקעין ונזקיו הנטענים של התובע בסכום של 364,580 ₪ אותם עותר הוא לחייב את הנתבעת, לשלם לו.

הנתבעת הייתה בעלת הזכויות בדירה בת 6 חדרים בקומה הראשונה בכתובת 169/5 באילת והרשומה בספרי לשכת רישום מקרקעין כגוש 400, חלקה 34, תת חלקה 3 (להלן: הדירה).

ביום 30.1.2003 רכש התובע את זכויות הנתבעת בדירה תמורת סכום שווה ערך בש"ח ל - 135,000$ (651,780 ₪) בתנאים שנקבעו בניהם בחוזה מכר עליו חתמו בפני עו"ד אריה קרן, מי שערך את חוזה המכר וייצג את השניים בהליך זה (להלן: חוזה המכר).

טענות התובע

2.במועד חתימת חוזה המכר, ביום 30.1.2003 במשרדו של עו"ד אריה קרן, עלה מנסח הרישום בלשכת רישום המקרקעין (נספח א' לתביעה) כי שטח הדירה הינו כ- 48.28 מ"ר בעוד שבפועל הדירה כללה 6 חדרים ושטחה היה 107.35 מ"ר, כך שהיה ברור כי לדירה, תוספות בנייה של כ 57 מ"ר.

נוכח תוספות הבניה בדירה ביקש התובע לבדוק האם אלה נבנו עפ"י היתרים כחוק, וממסמכים אותם הציגה הנתבעת בפניי עו"ד קרן עלה כי תוספות הבנייה בוצעו עפ"י היתר מיום 12.10.1999. ובנוסף הצהירה בסעיף 8ב בחוזה המכר כי הדירה נבנתה עפ"י היתרי בנייה ולפי מיטב ידיעתה אין פגם נסתר ואין חריגות בנייה והוא שילם תמורת הדירה וזו נמסרה לחזקתו.

3. לימים, התברר לו כי היתר בניה אותו הציגה הנתבעת במועד חתימת חוזה המכר, לא היה תוקף עת נבנו תוספות הבנייה, עובדה שהייתה ידועה לנתבעת שלמעשה הציגה מצג כוזב לפיו תוספות הבנייה בוצעו לפני שתוקף ההיתר פג וזאת במטרה להטעותו טרם חתימתו על החוזה.

במועד כלשהו, בשנת 2006 הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו ביצוע עבודות ללא היתר ושימוש בעבודות ללא היתר. ביום 14.6.2006 תוקן כתב האישום אליו צורפה גם הנתבעת אשר הואשמה בעבירה של ביצוע עבודות ללא היתר ואילו הוא הואשם בעבירה של שימוש בעבודות ללא היתר. במסגרת הסדר טיעון, נגזר עליה בין היתר תשלום קנס בסכום של 15,000 ₪. ועליו, לאחר שהודה והורשע, נגזר בין היתר לשלם קנס בסכום של 15,000 ₪, וצו הריסה של תוספות הבניה, אותם נאלץ להרוס על חשבונו.

4.ביום 3.3.2010 מכר התובע את הדירה למר מתי צרפתי בסך 470,000 ₪ סכום הנמוך ב 181,780 ₪ מהמחיר בו רכש את הנכס. סכום נזקיו הינו 389,330 ₪ והוא כולל - שכ"ט עו"ד בגין רכישת הדירה 6,500 ₪; שיפוץ הדירה 24,750 ₪; ייצוג משפטי במסגרת כתב האישום הראשון 1,500 ₪ ועבור ייצוג לעסקת טיעון כתב אישום ראשון 7,000 ₪; עבור ייצוג משפטי במסגרת כתב אישום מתוקן 15,000 ₪; תשלום קנס על פי גזר הדין (כתב אישום מתוקן) – 15,000 ₪; עבור תשלום מדידות לשינוי תב"ע 3,000 ₪; עבור ביצוע עבודות הריסה 34,800 ₪; הפסד ממכירת הדירה בסכום של 181,780 ₪; ובגין עוגמת נפש 100,000 ₪.

5.בשלב המו"מ ובמועד חתימת חוזה המכר הציגה הנתבעת בפניו מצג שווא, ובמעשיה התקיימו כל יסודותיה של עוולת התרמית כמשמעותה בסעיף 56 לפקודת הנזיקין, ועל יסוד קיומה של עוולה זו יש לחייבה בתשלום נזקיו. לחילופין טען, כי הנתבעת הפרה הפרה יסודית את חוזה המכר, שיש בה לזכותו בפיצוי בגין הנזקים הממוניים והלא ממוניים שנגרמו לו.

טענות הנתבעת

6.בפתח כתב ההגנה טענה הנתבעת שלוש טענות מקדמיות לסילוק התובענה על הסף שעניינן התיישנות, שיהוי וסמכות עניינית, ואלה נדונו בהרחבה ונדחו בהחלטה מיום 6.8.2012.

7.לגופם של דברים טענה כי מעולם לא היה ברשותה היתר בנייה בתוקף וממלא לא הוצג כזה לתובע, היתר היחיד ככל שניתן בוטל והוא זה שגם צורף לתביעה ועליו סומן "מבוטל". הוסיפה כי, טרם חתימה על חוזה המכר, הציגה בפני התובע את כל מסמכי הדירה וחזרה וציינה בפניו לא אחת כי ישנה בעייתיות עם תוספות הבנייה מאחר והמהנדס, ואדים מלמד, אשר טיפל עבורה בקבלת היתר בנייה ברח מהארץ ואין בכוחה מבחינה נפשית להמשיך ולטפל בנושא ומסיבה זו אף הסכימה להפחית ממחירה של הדירה על מנת שהעסקה תהא אטרקטיבית עבור התובע.

לטענתה, התובע מסר לה לא אחת כי ביצע את כל הבדיקות הנדרשות, ושב והודיע לה כי הוא מעוניין בדירה ורק לאחר שאמר לה כי הוא נוטל על עצמו להסדיר את כל הנדרש בקשר עם תוספות הבנייה לרבות השלמת דרישות העירייה כדי לקבל היתרי בנייה, היא נכונה הייתה למכור לו את הדירה.

עוד הוסיפה כי לא הייתה מודעת לסעיף 8 בחוזה המכר הכולל הצהרה בדבר קיומם של התרי בניה, ואי חריגות בניה.

8.אשר לכתב האישום שהוגש נגד התובע, טענה כי זה הוגש נגדו כבר בשנת 2005 בשל חריגות בניה, ולאחר שבנה פרגולה ללא היתר בנייה , ולאחר שלא השלים את ההליך לקבלת היתר בניה כפי שהתחייב לעשות. מחדלו בהעדר טיפול והשלמה של הליך קבלת היתר הבניה לתוספת שהיא בנתה בתוספת בנייה בחריגה מצדו, היא שהביאה סופו של יום להעמדתם לדין פלילי, הרשעתה וחיובה בתשלום קנס בסכום של 15,000 ₪.

עוד הוסיפה כי טענת התרמית אינה יכולה להישמע במקרה זה, שכן היא לא רימתה את התובע אשר ידע והיה מודע לכך שקיימת בעיה בהיתר הבניה, ובתימוכין לטענתה הפנתה לסעיף 5 לכתב התביעה שם טען "נוכח תוספת הבנייה ביקש התובע לבדוק באם הבניה נעשתה על ידי הנתבעת בהיתר כדין". כך או אחרת, הוסיפה וטענה, היא מעולם לא הציגה בפני התובע או בפני עו"ד קרן היתר בנייה, ולו רק משום שמעולם כי לא היה בידה היתר כזה, ההיפך הוא הנכון היא יידעה את התובע כמה פעמים בקשר עם תוספות הבנייה, עם הבעייתיות בהיתר הבנייה.

9.אשר לנזקי התובע, טענה כי צו ההריסה תוצאה ישירה של התנהלותו ובין היתר בגין עבירות בניה שביצע בעצמו בדירה, וכי התובע לא עשה כדי להקטין את נזקיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ