אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43112-11-10 זגייר ואח' נ' מיקוד אבטחה בע"מ ואח'

ת"א 43112-11-10 זגייר ואח' נ' מיקוד אבטחה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
43112-11-10
03/02/2015
בפני השופטת:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובעים:
1. דלאל זגייר
2. דיאלא זגייר
3. דימה זגייר
4. דנא זגייר

עו"ד עידן ליטבק
הנתבעים:
1. מיקוד אבטחה בע"מ
2. קסטרו וומן בע"מ

עו"ד מל רוזן משה
עו"ד ינקו
פסק דין
 

 

  1. לפני תביעה לפיצוי בהתאם לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965, וזאת בעקבות אירוע בו נחשדו התובעות בגניבה מחנותה של הנתבעת 2 (קסטרו שיווק (1985) להלן: "קסטרו") בקניון ממילא בירושלים. הנתבעת 1 שימשה כחברת האבטחה של קניון ממילא בתקופה הרלבנטית (מיקוד אבטחה בע"מ, להלן: "חברת מיקוד"), ומאבטחים מטעמה הם שבדקו את תיקי התובעות, ומצאו כי לא נגנב דבר.

     

    רקע עובדתי וההליכים בתיק:

  2. התובעות הן כולן קרובות משפחה שיצאו לבלות יחדיו בקניון ממילא שבירושלים. קניון ממילא הינו קניון פתוח, שעוברת לאורכו שדרה אחת שממנה מסתעפות סמטאות קטנות שמאפשרות כניסה ויציאה ממעליות הקניון, או גישה למדרגות שמובילות הן לקומות העליונות של הקניון והן לרחובות הסובבים אותו או למרפסות שצופות על נופי ירושלים.

     

  3. התובעות 1 ו-3 הן אחיות והתובעות 2 ו-4 הן בנותיהן בהתאמה. ביום 16.9.10 בשעות אחר הצהריים שוטטו התובעות בין חנויות הקניון עד שהגיעו לחנות של קסטרו, שמרכולתה היא בגדים ואביזרי אופנה.

     

  4. חלק מהתובעות מדדו בגדים, חלקן ניסו תכשיטים, ובסופו של דבר יצאו מקסטרו מבלי לרכוש דבר, ועברו לחנות "רנואר" הסמוכה. במקביל מוכרת מקסטרו שחשדה כי התובעות או מי מהן גנבו תכשיטים מהחנות הזעיקה מאבטחים של חברת מיקוד.

     

  5. מנקודה זו נחלקות גרסאות הצדדים, ועל כן אמשיך ואדון באירועים הבאים בהמשך פסק הדין, לאחר שאציין כי התובעות הסכימו בסופו של דבר לבדיקת התיקים שלהן ולא נמצא בהם דבר שהיה חשוד כגנוב.

     

  6. התובעות טענו כי עובדיהם של קסטרו ומיקוד הוציאו את דיבתן לרעה, כאשר האשימו אותן בגניבה במקום ציבורי והומה אדם, וכתוצאה מכך נגרמה להן עוגמת נפש רבה. בכתב התביעה המקורי דרשו התובעות פיצוי בסכום של 400,000 ₪ והגישו בד בבד עם התביעה בקשה לפטור מאגרה. הבקשה נדחתה על ידי כב' הרשם, ובדיון בערעור שהתקיים בפניי התרצו התובעות וצמצמו את גובה תביעתן כך שכל אחת מהן דורשת פיצוי בסך 40,000 ₪, ושילמו את האגרה במלואה בגין סכום התביעה המתוקן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ