אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43064-04-16 ורדי נ' בנק הפועלים

ת"א 43064-04-16 ורדי נ' בנק הפועלים

תאריך פרסום : 17/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
43064-04-16
11/07/2016
בפני השופטת:
חנה קיציס

- נגד -
מבקשים:
מאיר ורדי
משיבים:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. בנק הפועלים

החלטה
 

 

1. לפני בקשה לפטור מאגרה בהתאם לתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז-2007 (להלן: "התקנות"), במסגרת תביעה שהגיש המבקש בה עתר להורות על ביטול הסכם ההלוואה שנכרת בינו לבין המשיב, על עיכוב הליכי הוצל"פ למימוש דירת המגורים שלו ועל חיוב הנתבעים בתשלום הסך של 4,000,000 ₪.

 

2. למבקש זכויות במקרקעין הידועים כגוש 8274, חלקה 810 בנתניה. המבקש בנה במקום 3 דירות, שתיים מהן נמכרו ותמורתן הועברה לבנק בכדי להקטין את חובו. הדירה השלישית טרם נמכרה.

המשיב נקט הליכי הוצל"פ בגין חובו של המבקש, כאשר במסגרת הליכים אלו מונה כונס נכסים למימוש המשכון שנרשם על זכויותיו בנכס. המשיב פועל למכירת הדירה השלישית , כאשר המבקש טוען כי זוהי דירת מגוריו היחידה בה הוא מתגורר שנים רבות.

 

3. המבקש טוען כי הוא זקן בן 67 חולה, גלמוד וערירי. לטענתו הוא מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי ב4 תיקים ויש בכך ראיה לכאורה באשר לחוסר יכולתו לשלם את האגרה. עוד טוען המבקש כי הוא מתקיים מקצבת זיקנה בסך 1,900 ₪ לחודש. המבקש מדגיש כי צירף לבקשתו אסמכתאות מתאימות ואין לו חשבונות בנק זולת חשבון בו הוא מקבל את קצבת הזקנה. באשר לנכס המקרקעין שבבעלותו טוען המבקש כי רובץ על נכס זה משכון ועל כן אין באפשרותו לקבל הלוואה.

 

4. המשיב 2 מתנגד לבקשה וטוען כי המבקש פועל בחוסר תום לב , וטענתו כאילו הוא "חסר כל" הינה למראית עין בלבד. המשיב מדגיש כי תביעתו של המבקש לתשלום סך של 4,000,000 ₪ מופרזת ונעדרת כל בסיס. וסכום התביעה היא רכיב חשוב בשיקולי בית המשפט. עוד לטענתו, המבקש "מציף" את בית המשפט בהליכים מרובים ועל כן אין להתייחס אליו כבעל דין רגיל. בכל הקשור להסכם ההלוואה מציין המשיב כי ביום 26.10.14 חתם המבקש על הסכם הלוואה במסגרתו התחייב להשיב את הסך של 1,574,000 ₪ עד ליום 30.1.15. משלא עמד החייב בהתחייבותו נפתח תיק הוצל"פ למימוש המשכנתא שנרשמה על זכויות המבקש. בהמשך נדחתה בקשה בטענת פרעתי שהגיש המבקש. טענתו של המבקש כאילו חתם על הסכם ההלוואה מבלי שהבין אותו לעומקו חסרת כל בסיס בפרט נוכח השכלתו של המשיב והיותו מעורב בהליכים משפטיים מרובים. בנסיבות בהן סיכויי ההליך אפסיים, יש לדחות את הבקשה.

 

5. המשיב 1 קיבל ארכה להגשת תגובתו, ואולם זו, בסופו של דבר לא הוגשה.

 

6. המבקש טוען בתשובתו כי המבקש לא סתר את טענותיו העובדתיות בדבר חוסר כלכלי. עוד הוא מפנה ל2 החלטות של בתי משפט השלום שניתנו בחודשיים האחרונים בהן התקבלה בקשתו לפטור מאגרה. המבקש מדגיש כי אחד מהסעדים הנתבע על ידו הוא קבלת דו"ח בדבר התשלומים ששילם לבנק במשך השנים, מאז נרשם המשכון על הנכס כאשר על פי חשבונו שולמו לבנק מיליוני שקלים.

 

7. חובתו של בעל דין, העותר לפטור מתשלום אגרה להוכיח כי התקיימו בעניינו שני תנאים מצטברים, העדר יכולת לשאת בתשלום האגרה וסיכויי ההליך.

יש לדחות את טענת המבקש לפיה יצוגו ע"י הלשכה לסיוע משפטי בהליכים אחרים מהווה ראיה לחוסר יכולתו הכלכלית; בעל דין המיוצג ע"י הסיוע משפטי זכאי לפטור מאגרה באותו הליך, אך הוא אינו זכאי לפטור אוטומטי בהליכים אחרים בהם הוא אינו מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי (ע"א 10355/09 רועי גרטל נ' וויבס אודיו בע"מ).

 

8. המבקש מנהל הליכים משפטיים רבים כנגד גורמים שונים ובמסגרת הליכים אלו הגיש גם בקשות לפטור מאגרה. במהלך שנת המשפט האחרונה, נידונו בבית משפט זה, 3 בקשות מעין אלו ונדחו (27885-07-15,1146-10-15 ועת"מ 26454-02-16). המבקש אינו מפרט בבקשתו את שינוי נסיבות אשר חל מאז נדחו בקשות אלו ועד היום. אומנם המבקש הגיש ערעור על ההחלטה הדוחה בקשתו לפטור מאגרה בתיק 27885-07-15 ואולם הוא אינו מתייחס להחלטה שניתנה בתיק הנוסף. זאת ועוד, עיון בתיק הכספי בתיק 1146-10-15 מלמד כי בסופו של דבר שולמה האגרה על ידי המבקש ביום 8/12/15, כך שחובתו של המבקש להסביר מאלו מקורות שולמה האגרה, ומדוע לא ניתן להשתמש במקורות אלו גם בהליך הנוכחי.

בהחלטתי מיום 14.6.16, במסגרתה דחיתי את בקשת המבקש לפטור מאגרה בעת"מ 26454-02-16 ציינתי כי מהמסמכים שצורפו על ידי המדינה עולה כי המבקש השכיר דירה בנכס (לא ברור אם מדובר בדירה נשוא התביעה או דירה אחרת בבניין) בדמי שכירות של 3,000 ₪ לחודש, כאשר תקופת השכירות נקבעה לשנה והסתיימה בחודש מאי 2016. עוד קבעתי כי היה על המבקש להסביר מדוע לא ניתן להשתמש בכספים אלו לתשלום האגרה. גם בהליך הנוכחי המבקש אינו נותן הסברים באשר לסכומים אלו ששולמו לידיו ומדוע לא ניתן יהיה להשתמש בהם לתשלום האגרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ