אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 43009-10-11 רחבי ואח' נ' שיכון ובינוי סולאריה בע"מ ואח'

ת"א 43009-10-11 רחבי ואח' נ' שיכון ובינוי סולאריה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43009-10-11
20/09/2015
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
התובע / הנתבע שכנגד:
מנחם רחבי
הנתבעת / התובעת שכנגד:
שיכון ובינוי סולאריה בע"מ
עו"ד יורם גרוס
פסק דין
 

 

1.בפניי תביעה ותביעה שכנגד הנוגעות להזמנת מתקן לייצור חשמל באמצעות אנרגיה סולארית, מתקן המכונה בעגה המקצועית "מתקן פוטו-וולטאי" (להלן: "המתקן"). מתקן זה אמור היה להיות מותקן על גג של מבנה הנמצא ברשות התובע המתגורר במשק פרטי במושב תרום.

להלן העובדות והטענות הצריכות לעניין.

 

העובדות וטענות הצדדים בכתבי הטענות

 

2.התובע והנתבע שכנגד (להלן: "התובע") מתגורר כאמור במושב תרום בהרי יהודה, וברשותו משק פרטי. בין מבני המשק נמצא מבנה אשר שימש בעבר כאורווה וכיום משמש כסככה (להלן: "המבנה" ו/או "הסככה"). התובע היה מעוניין בהתקנת המתקן על גג המבנה והחל לתור אחר חברות העוסקות בתחום, בין היתר, ברשת האינטרנט. לטענת התובע בסעיף 6 לתצהירו (סומן והוגש ת/2), נתקל הוא בפרסומיה של הנתבעת, חברת שיכון ובינוי סולאריה בע"מ, הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") ופנה אליה לצורך קבלת הצעת מחיר.

 

3.בתחילת חודש יולי 2010 ביקר נציג הנתבעת, מר ירון בן צבי, איש המכירות מטעם הנתבעת (להלן: "בן צבי"), על מנת לבחון את אפשרות התקנת המתקן על גג המבנה. בסעיף 8 לתצהירו מבהיר התובע כי לבקשתו נבחנה האפשרות להתקין מתקן בעל כושר ייצור מקסימלי, אשר באותה העת עמד על כושר ייצור של 50 קילוואט בשעת ייצור. זה המקום להבהיר שהמתקן, המחובר לחברת חשמל לישראל (להלן: "חח"י"), כפוף לקבלת כל האישורים הנדרשים מחח"י, ועניין המכסות נתון לקביעתה, בהתאם למכסות הפנויות בכל שלב. ויודגש, ככל שישנם מצטרפים נוספים המבקשים להתקין מתקנים פרטיים שכאלו, אזי קטנה גם המכסה הכוללת לחלוקה.

 

4.בעקבות הביקור, שלחה הנתבעת לתובע טופס הזמנת מתקן מיום 13/7/10 (נספח ג' ל-ת/2), כשלטופס ההזמנה צורף גם הסכם מיום 13/7/10 (להלן: "ההסכם הראשון", נספח ד' ל-ת/2). אין מחלוקת שבמסמכים אלו, תחת הרובריקה "מפרט הפנלים הסולאריים", מצוין בין היתר, "סך הכל הספק מותקן של המערכת 50 קילוואט", כאשר המחיר ללא מע"מ עמד על סך של 700,000 ₪. בסמוך לחתימת ההסכם הראשון שילם התובע מקדמה על סך 30,000 ₪, ראו קבלה מיום 15/7/10 שצורפה כנספח ה' לתצהיר התובע. בסעיף 9.4 לתצהירו (יש לציין כי האמור בסעיף זה לא נזכר במפורש בכתב התביעה), טוען התובע שביום 18/7/10 נערך ביקור נוסף של נציגי הנתבעת באתר, וביניהם בן צבי, מר ערן רוקח (להלן: "רוקח") ושני אנשים נוספים שהוצגו כחשמלאי ומהנדס. לטענת התובע, ערכו נציגי הנתבעת מדידות שונות, וביום 20/7/10 הועברה לתובע פעם נוספת הזמנה להתקנת מתקן של 50 קילוואט, ראו נספח ו' ל-ת/2.

 

5.בנקודה זו על ציר הזמנים מתגלעת מחלוקת הצדדים. התובע בחר לציין בכתב תביעתו כי ביום העביר 6/9/10, על-פי דרישת הנתבעת, תכנית קונסטרוקציה שנעשתה על-ידי בעל מקצוע מוסמך, ראו נספח ז' ל-ת/2 (להלן: "תכנית הקונסטרוקציה"), כל זאת כשהתובע לא פירט מה היו הטעמים למשלוח תכנית זו. מאידך, הנתבעת טוענת שבעת הביקור הראשוני של בן צבי במבנה התברר לו שגג המבנה עשוי מחומר אסבסט, ולפיכך לא ניתן היה לבצע מדידות מדויקות ביחס לגג, ולפיכך נדרש התובע להחליף את הגג. הנתבעת טוענת שבאותה פגישה מסר התובע לנציג הנתבעת שזווית הגג הינה 26 מעלות לכיוון דרום, ועל סמך נתונים אלו נשלחה הצעת המחיר ונחתם ההסכם הראשון. הנתבעת טוענת שלאחר חתימת ההסכם הראשון נשלחו אל תובע צוותים טכניים אשר בחנו את השטח לאשורו, ולאחר קבלת ממצאי הבדיקות הנוספות, באמצע חודש אוגוסט 2010 או בסמוך לכך, עדכנה הנתבעת את התובע ביחס לממצאים שהתגלו, ובין היתר, ביחס לכך שיש לבצע חיזוקים או להחליף את הפרופילים של הגג, ומסיבה זו נדרש הוא להמציא אישור קונסטרוקציה. עוד טוענת הנתבעת שכבר בשלב זה הובהר לתובע באופן מפורש שלא ניתן יהיה להתקין מערכת בעלת הספק של 50 קילוואט, אלא של 39 קילוואט לכל היותר.

 

6.התובע כאמור מכחיש את גרסתה זו של הנתבעת, ולטענתו כל שנדרש היה להמציא אישור מהנדס קונסטרוקציה בדבר חוזק הגג, אולם עניין ההספק הובא לידיעתו לראשונה, לטענתו, רק בחודש נובמבר 2010. בסעיף 11 לתצהירו, טוען התובע שרק בשלב זה, כארבעה חודשים מיום חתימת ההסכם הראשון, הודיעה לו הנתבעת במפתיע כי ניתן יהיה להתקין מערכת בהספק נמוך של 39 קילוואט בלבד. לטענת התובע, הנתבעת נימקה זאת בכך שהשטח המיועד להתקנה, קרי גג המבנה, אינו מתאים מטעמים טכניים ובעיות של קונסטרוקציה.

 

7.לאור ההתפתחות, העבירה הנתבעת לתובע טופס הזמנת מתקן מתוקן אשר צוין בו כי המתקן יהיה בעל הספק ייצור של 39 קילוואט בלבד. בסעיף 12 לתצהירו, טוען התובע שהנתבעת הפעילה עליו לחצים על מנת שיחתום מהר ככל האפשר על ההזמנה המתוקנת, שאם לא כן, הדבר יעכב את קבלת ההיתרים הנדרשים, בין היתר, מהמועצה ומחח"י, ובכך ייגרם עיכוב בלוחות הזמנים. התובע טוען שלאור הלחצים שהופעלו עליו והחשש כי יאבד את מכסת ההספק המוקצית על-ידי חח"י, ומבלי שניתנה בידו האפשרות לבדוק את טענות התובעת לעניין התאמת גג המבנה למתקן בעל כושר ייצור של 50 קילוואט, חתם הוא תחת כפייה ואילוץ על טופס עדכון להזמנה, וזאת ביום 24/11/10, ראו נספח ח' ל-ת/2 (להלן: "ההסכם המתוקן").

 

8.לנתבעת גרסה שונה בתכלית באשר לנסיבות חתימת ההסכם המתוקן. זו האחרונה טוענת שלאחר חתימת ההסכם הראשון נשלחו אל התובע צוותים טכניים מטעמה, לרבות צוות של חברת א. לניאדו מערכות בע"מ (להלן: "חברת לניאדו"). בבדיקות אלה הסתבר כי שיפוע הגג עומד על 19 מעלות בלבד. הנתבעת טוענת כי באופן מיידי היא עדכנה את התובע ביחס לממצאים שהתגלו, וכן בצורך לבצע חיזוקים ולהמציא אישור מהנדס אזרחי מורשה בדבר חוזק הגג. בד בבד, נאמר לתובע שלנוכח אי ההתאמות בין הנתונים והמידע שמסר לבין המצב בשטח, לא ניתן יהיה להתקין מערכת בעלת הספק של 50 קילוואט. בתמיכה לטענותיה, מצרפת הנתבעת, בין היתר, עותק מייל ששלח בן צבי למר קובי כהן, סמנכ"ל תפעול בנתבעת (להלן: "כהן", תצהירו סומן והוגש נ/5). במייל זה מיום 8/8/10 (נספח 3 ל-נ/5), מפרט בן צבי לכהן את השתלשלות העניינים והנתון העדכני בנוגע לזווית הגג. במייל זה מביע בן צבי חשש שלאור הנתונים לא ניתן לדעת במדויק מהו ההספק הנכון האפשרי. כן נאמר באותו מייל: "התוצאה של הנ"ל היא שיש סיכוי גבוה שהלקוח יבטל את ההזמנה". במייל נוסף אשר נושא את התאריך 15/8/10 (נספח 4 ל-נ/5), מדווח בן צבי לכהן על הדברים שהוחלפו בינו לבין התובע. בין היתר, נאמר שם: "בנוסף הוא (התובע) מאוכזב מכך שהוא יכול להתקין 37 קילו במקום 45 קילו כפי שסבר בתחילה. לפיכך, הוא מתעקש לבטל את ההזמנה. בבקשה העבירו את סך ההוצאות עליו לשלם".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ