אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42950-11-13 מימון ואח' נ' (איינאו) איילה

ת"א 42950-11-13 מימון ואח' נ' (איינאו) איילה

תאריך פרסום : 03/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
42950-11-13
28/02/2016
בפני השופטת:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובעים:
1. עדי מימון
2. נתן מימון אולגה גולד

עו"ד אולגה גולד
הנתבע:
עמנואל (איינאו) איילה סיגל גולדפרב
עו"ד סיגל גולדפרב
פסק-דין

1.תביעה לתשלום דמי שכירות וכן פיצוי מוסכם בהתאם להסכם שכירות שנחתם בין התובעים עדי ונתן מימון לבין הנתבע עמנואל איילה.

2.התובעים בכתב תביעתם פירטו שהשכירו לנתבע את המושכר למטרת שירותי הסעדה. בהתאם להסכם תקופת השכירות היתה מיום 18.11.12 ועד ליום 15.2.14.

כן הוסכם שהנתבע ישפץ את המושכר ובתמורה יהיה פטור מתשלום דמי שכירות למשך שלושה חודשים.

הנתבע הפר ההסכם, לא שיפץ המושכר וכן חיבר חשמל בצורה לא תקנית. כן לא הפקיד את דמי השכירות ולא שילם את דמי השכירות במועד. עוד לא הפקיד שיקים לרשויות השונות.

הנתבע פינה את המושכר רק לאחר שניתן נגדו פסק דין לפינוי בבית המשפט. משכך נתבע מלוא שכר הדירה עבור 15 חודשים וכן פיצוי מוסכם

3.הנתבע בכתב הגנתו טען שבעת החתימה על הסכם השכירות היו התובעים מיוצגים ע"י עו"ד ואילו הוא לא היה מיוצג. התובעים ניצלו את העובדה והחתימו אותו כבר במעמד החתימה על ההסכם על "הודעה על הסכם פשרה ובקשה לתת תוקף של פסק דין" לפיה הנתבע מסכים מראש לפינויו מהנכס.

הסכם השכירות נחתם ביום 6.12.12. והנתבע קיבל המפתחות ביום החתימה. הנתבע התחיל בביצוע שיפוצים במושכר אולם התובעים פנו כבר ביום 26.12.12 לבית המשפט בתביעה לפינויו ולאחר מכן הגישו ההודעה על הסכם פשרה לבית המשפט וניתן לו תוקף של פסק דין.

לתובעים לא היתה כל עילת פינוי במועד זה, שכן סוכם שהנתבע פטור מתשלום דמי שכירות בשלושת החודשים הראשונים כנגד שיפוץ הנכס.

הנתבע שילם במעמד החתימה סך של שני חודשי שכירות ובהמשך שילם סך נוסף של חודש שכירות.

ביום 19.3.13 הגיע ב"כ התובעים למושכר החליף המנעול ותפס בו חזקה, לרבות כל הציוד של הנתבע שהיה במושכר. לאחר מכן השכירו התובעים את המושכר לאחר.

על התובעים להשיב לנתבע את דמי השכירות ששילם, כן עליהם להשיב את עלות השיפוץ ולפצותו בגין הציוד שנשאר במקום.

4.בדיון שהתקיים ביום 6.1.16 הוברר שאכן המושכר הושכר שוב בחודש אפריל 2013. הצדדים הסכימו בדיון שיגישו סיכומים קצרים ובית המשפט ייתן פסק דין מנומק בין הסך של 0 לסך של 7,000 ₪. כן סוכם שהנתבע יוכל לקחת בתיאום מראש חפציו שנשארו במושכר.

5.לאחר שעיינתי במסמכים וקראתי סיכומי הצדדים סבורני שאין כל מקום לפסוק סכום לתובעים בגין תביעה זו כפי שאפרט להלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ