אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42922-09-14 אסולין נ' מניס ואח'

ת"א 42922-09-14 אסולין נ' מניס ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
42922-09-14
14/01/2015
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
תובעים:
אליהו אסולין
נתבעים:
1. אלכסנדר מניס
2. נטלי מניס
3. א.ח. לחוביץ חברה לבנין והשקעות בע"מ
4. אייל בורנשטיין

החלטה

 

בהתאם להסכמת הצדדים במהלך הדיון שהתקיים אתמול ניתן פסק דין חלקי ולאחר מכן פסק דין בתיק, וכל שנותר להשלים הוא קביעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד אותן יחובו הנתבעים 1-2 לשלם לתובע, וזאת לאחר שנשמעו טיעוני הצדדים בעל-פה.

 

בעניין זה יש לציין כי בניגוד לטענות הנתבעים 1-2 קיימת הצדקה מלאה לתביעת התובע, שכן החניה שהייתה אמורה להיות צמודה לדירתו נרשמה, בטעות, בזמן רישום הבית המשותף, כצמודה לדירה המצויה היום בבעלות הנתבעים 1-2, והאחרונים פנו לתובע , לאחר רכישת הזכויות בדירה על ידם, בדרישה לפנות את החניה, ואף החלו לעשו בה שימוש מסוף 2012.

 

ממסמך שהתגלה לתובע לאחר הגשת התביעה (בעקבות צו שניתן על ידי בית המשפט לצד ג'), שהנתבעים 1-2 עשו מאמצים להסתירו, הוברר כי בעת רכישת הדירה על ידי הנתבעים 1-2 בחודש מאי 2010, נערך ונחתם נספח להסכם בו אישרו הנתבעים 1-2 כי המוכרים הודיעו להם כי למיטב ידיעתם החניה אינה חלק מהדירה.

 

כאמור, מסמך זה לא גולה על ידי הנתבעים 1-2, ובכתב ההגנה וכן בבקשה לסילוק על הסף שהגישו ובתצהיר שצורף לה, העלו הם טענות שבלשון המעטה ניתן לכנותן כטענות שאינן עולות בקנה אחד עם אותו נספח להסכם (למשל, כי רכשו את הדירה בהסתמך על הרישום בלשכת רישום המקרקעין הכולל חניה, כי המוכרים אמרו להם שלא ידוע להם מיקומה המדויק של החניה ועוד). כמו כן הגישו הנתבעים 1-2 בקשה לסילוק על הסף שהתובע היה צריך להגיב עליה, וכן התנגדו לבקשת התובע למתן צו המצאת מסמכים על ידי צד ג', שרק בעקבותיו התגלה המסמך הנזכר לעיל.

 

בכל אלה יש כדי להוות טעם בחיוב הנתבעים 1-2 בהוצאות גבוהות ומשמעותיות.

 

מנגד יש להביא בחשבון כי התביעה הסתיימה (בהסדר מובן מאליו) כבר בישיבת קדם המשפט הראשונה, וכן כי הגם שמקור הטעות ברישום החניה בלשכת רישום המקרקעין הוא בנתבעים 3 ו/או 4, גם לתובע חלק לכאורי בכך שהטעות לא תוקנה תוך פרק זמן קצר ועוד בטרם רכשו הנתבעים 1-2 את דירתם, שכן נטען שלא נענה לפניות אליו מהנתבעים 3 ו/או 4 להסדיר את רישום הדירה על שמו, ואם היה עושה כן, סביר להניח כי הטעות הייתה מתגלה ומתוקנת בהתאם.

באמור לעיל יש להפחית במידת מה את החיוב בהוצאות שיושת על הנתבעים 1-2.

 

בהתחשב בכל אלה, מצאתי מקום לחייב את הנתבעים 1-2 לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 11,800 ₪, ובנוסף לכך אגרת משפט בסך 1,156 ש"ח, ובסה"כ 12,956 ₪.

 

בהתחשב בפריסת תשלום אחר שנקבע בפסק הדין שעל הנתבעים 1-2 לשלם לתובע, ישולם הסכום הנזכר בהחלטה זו ב-6 תשלומים שווים ורצופים בכל 10 לחודש, החל מ-10.2.15 ובכל חודש שלאחר מכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ