אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42920-07-15 סאלם ואח' נ' נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ

ת"א 42920-07-15 סאלם ואח' נ' נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ

תאריך פרסום : 14/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
42920-07-15
08/06/2016
בפני השופטת:
הבכירה רים נדאף

- נגד -
התובעים/המשיבים:
1. בסאם סאלם
2. מהא כרדוש-סאלם

הנתבעת/המבקשת:
נגב קרמיקה שיווק (1982) בע"מ
החלטה

1. בפניי בקשה מאת הנתבעת, לביטול פסק דין שניתן כנגדה ביום 3.12.15 בהיעדר הגנה (להלן: "פסק הדין").

2. הנתבעת טענה במסגרת בקשתה, בין היתר, כי עובדת הגשת כתב התביעה נודעה לה רק בתחילת חודש ינואר 2016 עם קבלת העתק פסק הדין אצלה, שכן כתב התביעה וההזמנה לדין לא הגיעו לגורם המטפל אצלה, ומשכך נבצר ממנה להגיש כתב הגנה. הסיבה לכך נובעת ככל הנראה משינויים מערכתיים רחבי היקף שנעשו אצלה, לרבות חילופי תפקידים, כך שעניין לנו לכל היותר בשגגה משרדית תמימה, ולא זלזול בהליך המשפטי מצדה. מה גם, שלא ניתן להתעלם מכך שהבקשה למתן פס"ד בהיעדר הגנה שהוגשה על ידי התובעים לא התקבלה אצל הנתבעת, וככל הנראה לא הומצאה לה כדין על ידם, וממילא גם לא נטען כך על ידם. חובת הצד שכנגד להמציא העתק מהבקשה אינה מוטלת בספק, לאור תקנה 241(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"), והתובעים לא פעלו כך. לו הייתה מקבלת הנתבעת את הבקשה למתן פס"ד בהיעדר, הייתה פועלת לאלתר להגיש תגובתה לרבות כתב הגנה מטעמה.

3. עוד טענה הנתבעת, כי יש לה טענות הגנה טובות כנגד התובענה, המבססות סיכויי הצלחה טובים בהליך, ואשר ראוי שיתבררו בפני בית המשפט, כאשר לשיטתה, הסעדים הנדרשים במסגרת כתב התביעה, הינם מוכחשים, מופרזים ומופרכים. ביקור שנערך על ידי נציג הנתבעת ביום 7.5.14, בבית התובעים, העלה, כי השוני הקיים באריחים נובע מבחירתם של התובעים ו/או התוספת שהזמינו, וממצאי הבדיקה הועברו לתובעים בזמן אמת, בניגוד למתואר על ידם. בגוף ההזמנה נכתב מפורשות, כי בהזמנת תוספת לאריחים עלולים להיות שינויי גוון בין האריחים שסופקו כבר לאתר, לבין האריחים שיסופקו בגין התוספת, והדבר נובע מהבדלים בין סדרות הייצור הן בגוון והן בקליבר, והדברים ידועים היטב לתובעים אשר בחרו להציג תמונה מגמתית ומוטה בפני בית המשפט. בנוסף, הטענות בדבר איחורים ועיכובים נטענים ומוכחשים הוספו על ידי התובעים רק על מנת להוסיף נופך דרמטי לתובענה ואין בהם אמת. האריחים סופקו לתובעים בהתאם להזמנה שביצעו, ובניגוד לטענתם, האריחים הוזמנו ב-3 מועדים שונים וכך סופקו.

4. התובעים התנגדו לבקשה, וטענו בעיקר כי אין לבטל את פס"ד מחובת הצדק, ובאשר לביטול על פי שיקול הדעת, הרי שהנתבעת לא העלתה בבקשתה סיבה מוצדקת למחדלה. עסקינן בגוף עסקי, מנוסה ובעל אמצעים שאמור לפעול לפי סטנדרטים גבוהים, ובוודאי כאלה שיבטיחו טיפול נאות בתביעה שנתקבלה כדין. אין לנתבעת הגנה ולא סיכויי הצלחה מאחר ומחדליה, רשלנותה והתייחסותה הבלתי מקצועית לאורך הדרך כלפי התובעים בולטים לעין ונתמכים ומגובים במכתבי תלונה רבים, והשוני בגווני האריחים מדבר בעד עצמו, על חובת הנתבעת בפיצויים על הנזקים שגרמה להם.

5. התובעים הדגישו בתגובתם, כי ההזמנה המקורית שהגיעה בשני משלוחים ובה ריצפו את קומת הכניסה בדירתם, ואשר אמורה להיות בגוון אחיד, הייתה בפועל בגוונים שונים, למרות שבתעודות המשלוח צוין מספר דגם אחד. ההזמנות המאוחרות היו לריצוף המרפסות והפנלים וכן כמות רזרבית שנמצאת אצלם עד היום. לא כך לגבי ריצוף קומת הכניסה שבוצעה בהזמנה אחת. בנוסף, טענת ההגנה של הנתבעת מוטעית ומטעה ואינה מתיישבת עם המסמכים שהגישה. הנתבעת טוענת, כי שני המשלוחים מיום 15.8.12 ו- 21.8.12 בוצעו בשתי הזמנות שונות, וזו הסיבה לשוני בגוון, אלא שעיון בדף הראשון של "נספח 2" לבקשה מראה בעליל, כי בתאריך 23.7.12 הייתה מונחת בפני הנתבעת הזמנה אחת, הכוללת את שתי הכמויות אשר סופקו בשני מועדים שונים כאמור. אם כן, טענת ההגנה היחידה של הנתבעת הופרכה על ידי מסמכים שצירפה לבקשתה, ומכאן שאין כל מקום לבטל את פסק הדין, היות והנתבעת לא הראתה סיכויי הגנה כלשהן, אלא להיפך.

דיון והכרעה: 

6. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, שוכנעתי שיש להיעתר לה.

7. הנתבעת, לא טוענת בבקשתה שכתב התביעה וההזמנה לדין, לא הומצאו לה כדין, אלא שעובדת הגשת כתב התביעה נודעה לה רק בתחילת חודש ינואר 2016, עם קבלת העתק פסק הדין אצלה, שכן כתב התביעה וההזמנה לדין לא הגיעו ליעד המטפל אצלה, ומשכך נבצר ממנה להגיש כתב הגנה. הסיבה לכך נובעת ככל הנראה משינויים מערכתיים רחבי היקף שנעשו אצלה, לרבות חילופי תפקידים, ואף השליח שקיבל לידיו לכאורה את מסמכי התביעה, אינו מועסק עוד אצלה, כך שעניין לנו לכל היותר בשגגה משרדית תמימה שנעשתה בתום לב, ואין המדובר בזלזול בהליך המשפטי מצידה.

מעיון באישור המסירה, לא נראה שנפל פגם בהליך ההמצאה של כתב התביעה, והוא בוצע כדין. משכך, תהיינה הסיבות אשר תהנה, שגגה משרדית בתום לב, שינויים מערכתיים רחבי היקף שנעשו אצל הנתבעת וכיוצ"ב, היה עליה להגיש כתב הגנה במועד, או לחילופין בקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה, כאשר כל זאת לא עשתה, ומשכך ובצדק ניתן כנגדה פסק-דין בהיעדר הגנה ואין להורות על ביטולו מחובת הצדק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ