אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42898-09-15 ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' בראון ואח'

ת"א 42898-09-15 ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' בראון ואח'

תאריך פרסום : 24/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42898-09-15
20/11/2016
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
עו"ד עמרי גולדפרב
נתבעת:
1. אורי בראון
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד מירי סגל
פסק דין
 

  

 

1.לפניי תביעה ותביעה שכנגד כספיות שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 04.08.2014, בין כלי רכב, מ"ר XXX שבעת התאונה היה בבעלות התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר XXX שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלותו ומבוטח על ידי הנתבעת 2 והתובעת שכנגד בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

 

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולעניין היקף הנזק.

 

3.נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה וארבעה עדי ראייה נוספים, אחת מטעם התובעת ושלושה מטעם הנתבעים.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל במלואה.

 

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי:

 

5.1.אני מעדיף את גרסאותיהם של עדי הנתבעים, שעדותם הייתה קוהרנטית, ברורה, חדה והותירה בי רושם של מהימנות, על פני גרסתה של נהגת רכב התובעת שהייתה מהוססת ולא הותיר בי רושם של מהימנות.

 

5.2.שני עדי הראייה הנוספים מטעם הנתבעים, אשר כל אחד מהם היה ברכב אחר מאחורי רכב הנתבעים העידו, בנוסף לעדות הנתבע 1 ורעייתו, בצורה שאינה משתמעת לשני פנים, כי רכב הנתבעים נכנס לצומת בחסות אור ירוק ברמזור שבכיוון נסיעתו, ולפתע הבחינו ברכב התובעת מתנגש ברכב הנתבעים. אדגיש שוב כי התרשמתי כי מדובר בעדויות מהימנות לחלוטין.

 

5.3.סבורני כי נהגת רכב התובעת נכנסה לצומת בניגוד לאור אדום שברמזור שבכיוון נסיעתה, מאחר שלא נתנה ליבה לצומת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ