אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42805-04-14 צומן ואח' נ' עיני

ת"א 42805-04-14 צומן ואח' נ' עיני

תאריך פרסום : 18/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
42805-04-14
01/10/2014
בפני השופטת:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
המבקשים:
1. אבשלום צומן
2. תל - דר נכסים והשקעות (1992) בע"מ

עו"ד ד"ר מ. וינברג ואח'
המשיב:
יאיר עיני
עו"ד ב. לקנר ואח'
החלטה
 

 

1.המבקשים עותרים כי אפסול עצמי מלדון בתובענה זו שעניינה תביעה אישית שהוגשה נגד המשיב ששימש כבורר בין המבקשים למר משה עיני (להלן: "עיני"). המבקשים הגישו כנגד המשיב תביעה כספית לפיצויים בגין הפרת חובת הנאמנות המוטלת על בורר מכח סעיף 30 לחוק הבוררות התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

 

2.לטענת המבקשים עילת הפסלות נובעת מהעובדה שדנתי בבקשה לביטול פסק הבוררות המשלים שניתן על-ידי הבורר ביום 8.8.2013 (הפ"ב 41899-10-13), ובפסק דין שניתן על-ידי ביום 6.7.2014, דחיתי את הבקשה לביטול פסק הבוררות המשלים וכפועל יוצא מכך אושר פסק הבוררות המשלים וניתן לו תוקף של פסק דין (להלן: "פסק הדין בבקשה לביטול פסק הבוררות").

 

3.לטענת המבקשים, הנסיבות העומדות ביסוד התביעה הן אותן נסיבות שנדונו בבקשה לביטול פסק הבוררות ובית המשפט גיבש עמדתו לגביהן, כמפורט בפסק הדין בבקשה לביטול פסק הבוררות, באופן המקים חשש ממשי למשוא פנים במובן זה שדעתו של בית המשפט "ננעלה".

 

4.לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, ראיתי לדחות הבקשה לפסילתי מלשבת בדין בתובענה דנן.

 

5.כלל הוא כי עצם העובדה ששופט דן בעניינו של אדם בעבר, אין בה כשלעצמה, כדי להביא לפסילתו. גם בעצם הדיון באותה סוגיה או נגזרותיה אין כדי להקים עילת פסילה. דיון בשאלה דומה המתעוררת בשני הליכים שונים, אינו מקים כשלעצמו עילת פסילה, ויש להצביע על חשש ממשי למשוא פנים במובן זה שדעתו של השופט "ננעלה" באופן שניתן לראות בהליך כ"משחק מכור", ראו א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה אחת עשרה, עמד 1329 - 1328, ע"א 5107/03 יוסף עדאס ובניו חברה לבניין ולפיתוח (1992) בע"מ נ' דורנט (1991) ישראל בע"מ (1.7.2003), ע"א 2670/06 זאדה נ' עו"ד חן (29.8.06), ע"א 5892/10 פלוני נ' פלונית (13.9.10).

 

6.המבקשים מסתמכים בבקשתם על פסק הדין בע"א 1015/97 פייקוב נ' פייקוב (1.6.1997), אלא שבאותו עניין דובר במקרה בו הייתה חפיפה ממשית וכמעט מלאה בין הטענות שנדונו והוכרעו בבקשה לביטול פסק הבוררות לבין אלו שעמדו לדיון בבקשה לביטול פסק בוררות משלים בעוד שבענייננו מדובר בשתי תובענות שונות: האחת, בקשה לביטול פסק בוררות, והשניה - תביעה נגד הבורר בגין הפרת חובת נאמנות.

כפי שהמבקשים עצמם טענו בתגובה לבקשת המשיב לעיון בתיק הבקשה לביטול פסק הבוררות : "... לאור העילות השונות והטענות השונות בשני ההליכים הנ"ל, אין כל רלבנטיות לטענות שהובאו בכתבי בי-דין ולהחלטות בית המשפט הנכבד בהליך שבכותרת לתביעה נגד הבורר, שעילתה הפרת חובת הנאמנות", ובהמשך: "המשיבים 1-2 יטענו, כי קיים שוני מהותי כבד משקל בין הרכיבים המשפטיים של תביעה לפי סעיף 30 לחוק הבוררות לבין הרכיבים המשפטיים של ההליכים האחרים לפי אותו החוק, שכן, תובענה לפי סעיף 30 לחוק הבוררות מהווה הליך עצמאי אשר לא קשור להליכי ביטול פסק הבוררות. כך נאמר לעניין זה, גם שמדובר בעובדות ואף בטענות זהות, בתא (ת"א) 1660/99 מרום נ' ברזילי [פורסם בנבו 16.10.2007] ... מדברים אלו עולה כי אין תלות בין שני ההליכים הנ"ל, כך שההליך שבכותרת, בו ניתן תוקף לפסק הבוררות, אינו רלוונטי להליך בו נבחן הנזק שנגרם בעקבותיו, בשל התנהגות הבורר. משכך, אין בעיון בהליך שבכותרת כדי לתרום למבקש, הוא אינו רלוונטי למבקש ובעיון, כאמור, יש כדי לפגוע באי התלות שצריכה להתקיים בין שני ההליכים המתוארים לעיל" (סעיפים 2 ו-4 לתגובת המשיבים מיום 10.7.2014 לבקשה לעיון בתיק בית המשפט בהפ"ב 41899-10-13 ).

 

7.מדובר אכן בשתי עילות תביעה שונות הנבחנות באמות מידה שונות, וגם אם מכילות הן עובדות וטענות דומות או זהות, אין בפסק הדין שניתן על-ידי בבקשה לביטול פסק בורר כדי להצביע על חשש ממשי למשוא פנים או כי דעתי ננעלה באופן המקים עילת פסלות.

 

8.טענת המשיב בכתב הגנתו כי קביעות פסק הדין בבקשה לביטול פסק הבוררות מקימות "השתק פלוגתא", הינה טענה משפטית. ככל שפסק הדין בבקשה לביטול פסק הבוררות הינו פסק דין חלוט, תידון טענה להשתק פלוגתא בהתאם לכללים המשפטיים הנוהגים בסוגיה זו של "השתק פלוגתא" ובעניין זה ככל שקיים השתק פלוגתא, אין לכך קשר לזהות היושב לדין. איני סבורה כי יש בנסיבות העניין כדי להצביע על משוא פנים או על כך שדעתו של בית משפט זה "ננעלה" באופן המקים עילת פסלות.

 

9.מהנימוקים המפורטים ראיתי לדחות את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ