אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42805-04-14

ת"א 42805-04-14

תאריך פרסום : 25/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
42805-04-14
18/08/2015
בפני השופטת:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובעים:
1. אבשלום צומן
2. תל - דר נכסים והשקעות (1992) בע"מ ד"ר מ. וינברג ואח'

עו"ד ד"ר מ. וינברג ואח'
הנתבע:
יאיר עיני
עו"ד ב. לקנר ואח'
החלטה

1.לפני בקשה לתיקון כתב התביעה.

2.מדובר בתביעה לפיצויים שהוגשה על-ידי התובעים בטענה כי הנתבע ששימש כבורר בסכסוך בינם לבין משה עיני (להלן: "עיני"), הפר את חובת הנאמנות המוטלת עליו מכוח סעיף 30 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

העובדות הדרושות לעניין

3.ביום 30.10.2003, ניתן על ידי הנתבע, פסק בוררות חלקי בסכסוך שבין התובעים לעיני (להלן: "פסק הבוררות החלקי").

בקשה לביטול פסק הבוררות החלקי נדחתה כמפורט בפסק דינה של כב' השופטת עברון בה"פ (מחוזי תל-אביב - יפו) 123/04 תל-דר נכסים והשקעות בע"מ נ' עיני (15.6.2005ׂ).

בשנת 2009, שבו הצדדים לשולחן הבוררות וביום 8.8.2013 ניתן על ידי הנתבע פסק בוררות משלים (להלן: "פסק הבוררות המשלים"), לפיו התובעים חויבו לשלם לעיני, על פי פסק הבוררות החלקי ופסק הבוררות המשלים, סך של 6,692,750 ₪, נכון ליום 31.7.2013.

בקשה לביטול פסק הבוררות המשלים נדחתה כמפורט בפסק דין שניתן על-ידי בהפ"ב (מחוזי מרכז) 41899-10-13 צומן נ' עיני (6.7.2014), ובהתאם, פסק הבוררות המשלים אושר וניתן לו תוקף של פסק דין.

בקשת רשות ערעור שהוגשה על-ידי התובעים נדחתה כמפורט ברע"א 6921/14 צומן נ' עיני (11.1.2015).

4.במסגרת תביעתם זו, עתרו התובעים לפסיקת פיצויים בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מהפרה נטענת של חובת הנאמנות המוטלת על הנתבע כבורר, מכוח סעיף 30 לחוק הבוררות. יצוין כי התביעה הוגשה בטרם מתן פסק הדין בבקשה לביטול פסק הבוררות המשלים, והתובעים ציינו בתביעתם כי ככל שהבקשה לביטול פסק הבוררות המשלים תידחה, יהיה עליהם לשלם לעיני סך של 6,692,750 ₪, כך שייגרמו להם נזקים נוספים (סעיפים 276-280 לכתב התביעה).

5.ביום 15.1.2015, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים, וביום 10.3.2015 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע.

בישיבת קדם המשפט מיום 24.3.2015, נוכח טענות להרחבת חזית בתצהירי העדות הראשית מטעם התובעים והעובדה שהתביעה הוגשה על סך של 3,000,000 ₪, בעוד שבתצהירי העדות הראשית נטען לנזקים גדולים יותר, ביקשו התובעים שהות להגשת בקשה לתיקון התביעה.

טענות הצדדים 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ