אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42789-07-14

ת"א 42789-07-14

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
42789-07-14
21/10/2015
בפני השופטת:
סיגלית גץ-אופיר

- נגד -
תובעים:
החברה לפיתוח מדרגות לכיש בע"מ
נתבעים:
1. רעיה שחם
2. ורד ברמן
3. שלי ולך
4. אסתר למישוב
5. אברהם פוליטי
6. אילן סימון
7. אילן למברג
8. אברהם אינדורסקי
9. מאשה גוזנר - למברג
10. אהרון קורן
11. אבישג מרדכי
12. עידן מרדכי

החלטה

לפני בקשת הנתבע מספר 8, להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו, לאחר שהתביעה שכנגדו תידחה.

  1. הנתבע טוען, כי יש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה למקרה שהתביעה תדחה וזאת מכח סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט 1999 (להלן: "חוק החברות") הקובע כי חברה תובעת מחויבת בהפקדת ערובה להוצאות משפט, אלא אם כן החברה סתרה את החזקה. קיים חשש כבד ביותר כי לא יהיה באפשרות התובעת לשפות את הנתבע ככל שהתביעה תדחה, שכן מדובר לטענתו בתביעת סרק, ואילו התובעת, אינה אלא תאגיד שלא למטרת רווח.

  2. לטענת התובעת, יש לדחות את טענת הנתבע. הטיעון לפיו סעיף 353א לפקודת החברות מחייב תאגיד בהפקדת ערובה בכל תביעה שמוגשת על ידו, אינו תואם את תנאי הסעיף, שכן יש להוכיח שלחברה התובעת אין יכולת כלכלית, ותנאי שני כי סיכויי התביעה להתקבל- נמוכים. במקרה דנן- כך טוענת התובעת- הטיעון אודות סיכויי תביעה נמוכים ריק מתוכן. הנתבעים- ובכללם הנתבע מספר 8- מבקשים להתעשר על חשבון התובעת, ואינם מעלים בהגנתם כל טענה רלוונטית לעילת התביעה- דמי ייזום. הטענה לפיה שילמו הנתבעים את הוצאות התובעת, אינה מהווה הגנה כנגד התביעה, ומעבר לכך, מצבה הכלכלי של התובעת יציב, ואף קיימת בחשבונה יתרת זכות, מעבר לכספים אותם היא עתידה לקבל מעירית חיפה.

    דיון והכרעה

    1. הבקשה כמו גם התגובה לקוניות, ללא אסמכתאות להוכחת טענת הנתבע, ולא מפורטות כדבעי.

    2. סעיף 353א לחוק החברות קובע הסדר מיוחד המתייחס לחברה תובעת, וכלשונו של הסעיף: "הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.".

    3. לבית משפט שיקול דעת אם לחייב את התובעת בהפקדת ערובה, כאשר בפסיקה נקבע כי הכלל הוא שיש לחייב את החברה בהפקדת ערובה אלא אם קיימות נסיבות מצדיקות מתן פטור. וראו דברי כב' השופטת א' חיות:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ