אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42754-05-13 מ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 42754-05-13 מ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 03/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
42754-05-13
16/11/2014
בפני השופטת:
עדי חן-ברק

- נגד -
תובע:
א' מ'
נתבעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
 

 

ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 4ג' לחוק הפיצויים

לנפגעי תאונות דרכים, לאחר שנשמעה עדות קצרה של התובע, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. כן הוסכם כי לבימ"ש תינתן סמכות לפסוק כל סכום שינוע בין 0 ₪ (דחיית התביעה) לבין 60,000 ₪ (כולל).

 

1.התובע, יליד 1947, עבד במועד הרלוונטי כמכונאי אחראי מחלקה בחב' שלדות מתכת.

2.ביום 21.12.09 נטען כי נתבקש להניע משאית לאחר שהותקנה עליה משאבה הידראולית על ידי עובד אחר, על מנת לבחון את התיקון שבוצע במשאבה.

בעת שהניע את המשאית, והפעיל את המשאבה ההידראולית, כאשר הוא עומד עם רגל אחת על מדרגת המשאית ורגל שניה על סף הכניסה למשאית, התפוצץ לפתע צינור הידראולי של מערכת ההפעלה של המדחס המופעלת על ידי מנוע המשאית, ושמן ניתז לכל עבר.

אשר על כן נטען כי בתגובה ספונטנית קפץ התובע ממדרגות המשאית, החליק על שמן שהיה במקום, נפל ונחבל בברך ימין.

פרט לעדות התובע הוגש תצהיר של עד ראיה נוסף בשם שפיק שתאר בו תיאור דומה לזה של התובע.

בהתחשב בגרסה העובדתית שנטענה לעיל מבוקש לקבוע כי מדובר בתאונת דרכים, שכן הפגיעה ארעה כתוצאה מהשימוש בכח המכני של המשאית.

3.הנתבעת מפנה, מנגד, לאמור במסמכים הרפואיים ובטופס ההודעה על תאונת העבודה, משם עולה לשיטתה כי לא מדובר בתגובה ספונטנית של התובע, אלא בנפילה כתוצאה מדריכה לא נכונה או החלקה על שמן בעת הירידה במדרגות המשאית.

כך למשל נרשם בטופס התביעה לתשלום דמי פגיעה: "תוך כדי בדיקת מיכלית, התפוצץ צינור שמן, נאלצתי לרדת ואז החלקתי בגלל השמן ונפגעתי בברך ימין".

עוד נטען כי לאחר הפיצוץ פנה התובע לכבות את מערכת ההפעלה של המיכלית (מתג חשמלי), ורק לאחר מכן ירד ממדרגות המשאית. עובדה זו נטענת על בסיס עדות שנמסרה, לטענת הנתבעת, על ידי העובד שפיק שהיה עד ראיה לתאונה (הוגש תמליל שיחת חוקר עם העד).

אשר על כן נטען כי לא מדובר בפגיעה שנגרמה כתוצאה מהשימוש בכוח המכני של המשאית, אלא בנפילה בעת ירידה מהמשאית בהעדר תנאי של שימוש תחבורתי, ומכאן שלא מדובר בתאונת דרכים.

4.התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ולתובע נקבעה נכות צמיתה בשיעור 10% בגין הפגיעה בברך.

כן שולמו תגמולי מל"ל בסכום נומינלי של כ - 192,000 ₪.

5.התובע עותר לקבל את הפיצוי המקסימלי.

נטען כי ראוי היה לפסוק את הסכומים הבאים:

בגין כאב וסבל – כ-12,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ