אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42733-09-14 בן דוד נ' בקשי ואח'

ת"א 42733-09-14 בן דוד נ' בקשי ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
42733-09-14
22/08/2016
בפני השופטת:
סבין כהן

- נגד -
תובעים:
אליהו נאור בן דוד אמי תמיר - נגר
עו"ד אמי תמיר - נגר
נתבעים:
1. ישראל מאיר בקשי
2. חמדה בקשי משה קלדרון

עו"ד משה קלדרון
פסק דין

האם עיכוב בתשלום תמורת מכר עקב סירוב להמצאת מסמך נדרש על ידי בנק למשכנתאות, כשמדובר במסמך שאינו נדרש על ידי כלל הבנקים, במסגרת עסקת מכר מקרקעין, מהווה הפרת הסכם המכר. זוהי השאלה הטעונה הכרעה במחלוקת שלפניי.

רקע:

1.התובע היה בעליה של דירה המצויה ברחוב אריה בן אליעזר באשקלון (להלן:- "הדירה"), וביום 12.1.14 חתם על הסכם מכר, לפיו מכר לנתבעים את הדירה.

בהתאם לתנאי הסכם המכר, אמורים היו הנתבעים לשלם את תמורת הדירה בתשלומים שפורטו בהסכם המכר, כאשר המחלוקת בהליך שלפניי נוגעת לתשלום סכום של 892,000 ₪, הוא התשלום השני על פי ההסכם, אשר אמור היה להשתלם ביום 9.3.14.

עוד יצויין, כי על פי ההסכם, אמורים היו הנתבעים לקבל את החזקה בדירה ביום 20.3.04, כנגד תשלום מלוא התמורה.

2.את התשלום האמור, אמורים היו הנתבעים לשלם מתוך כספי משכנתא אותה התעתדו לקבל מבנק למשכנתאות.

הנתבעים החלו בתהליך נטילת המשכנתא ואחת מדרישות הבנק היתה, כי אשת התובע, שלא היתה בעליה של הדירה, תחתום על מסמך לפיו ידוע לה, כי התובע מוכר את הדירה.

התובע הודיע, כי אשתו לא תחתום על המסמך, כיוון שהוא אינו מוכן לערב אותה במכירת הדירה.

לאחר שנעשו נסיונות אל מול הבנק לייתר החתימה על המסמך, נסיונות שלא צלחו, נטלו הנתבעים בסופו של יום משכנתא מבנק אחר, אשר שולמה לידי התובע ביום 22.6.14.

3.יצויין, כי בהמשך, לאור האיחור בתשלום, עמד התובע על תשלום הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם, כתנאי למסירת החזקה בדירה.

בהקשר זה, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה ביום 14.7.14, כי החזקה בדירה תימסר לידי הנתבעים כנגד תשלום יתרת התמורה החוזית וכי התובע יעכב תחת ידיו את המסמכים הדרושים להעברת הזכויות בדירה על שם הנתבעים ובלבד שיגיש תביעתו כאן בתוך שלושה חודשים.

ואמנם, התובע הגיש תביעתו, בה הוא טוען, כי בשל האיחור בתשלום השני מתוך תמורת הדירה, איחור העולה על 10 ימים, הפרו הנתבעים את ההסכם הפרה יסודית ולכן עליהם לשלם לו את הפיצוי החוזי הקבוע בהסכם, בסכום של 127,500 ₪.

4.תביעה זו הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר ולנתבעים ניתנה הרשות להגן.

טענת הנתבעים היא, כי בהתאם לתנאי ההסכם, היה על התובע לחתום על לכל מסמך סביר שיידרש על ידי הבנק למשכנתאות כתנאי לקבלת המשכנתא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ