אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 4268-04-13

ת"א 4268-04-13

תאריך פרסום : 08/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
4268-04-13
12/10/2015
בפני השופט:
אלעזר נחלון

- נגד -
תובע:
סלאח אלדין זלום
נתבעים:
1. הקדש ציפורה והרב מאיר מייזל
2. הקדש מאיר שיינה מירל ופייגא אסתר מייזל
3. הרב גבריאל יוסף זילברמן
4. גאזי זלום
5. בסמה זלום

החלטה

א. כללי

  1. בפניי בקשה מטעם התובע, למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור שאותו בכוונתו להגיש, בעקבות פסק הדין שניתן בהליך.

    ב. רקע וטענות הצדדים

  2. הרקע הרלוונטי לבקשה זו פורט בפסק הדין מיום 29.7.15. בתמצית ייאמר כי בתביעתו עתר התובע להצהיר שהוא "דייר מוגן" בחלק מן הנכס מושא התביעה, וכי במסגרת התביעה ניתן סעד זמני שמכוחו עוכבו הליכי הוצאה לפועל של פסק דין קודם שניתן לגבי הנכס, ונאסר על הנתבעים לתפוס בו חזקה. בפסק הדין מיום 29.7.15 נדחתה התביעה, וממילא פקע הסעד הזמני שניתן במסגרתה.

  3. ביום 10.9.15 הגיש התובע את הבקשה שכאן, שהוכתרה כ"בקשה דחופה ביותר במעמד צד אחד לעיכוב ביצוע פסק דין פינוי עד להכרעה בערעור". בבקשה נטען כי הגם שלא ניתן נגד התובע פסק דין המורה על פינויו מן הנכס, קיים חשש שהליכי ההוצאה לפועל של פסק הדין הקודם יחודשו, והתובע יפונה. התובע ציין כי בהתחשב בטענותיו לפיהן הנכס מהווה בית מגוריו, "מאזן הנוחות" נוטה במובהק לטובתו, ופינויו מהנכס יביא לתוצאה בלתי הפיכה. עוד טען התובע כי סיכויי הערעור שיגיש טובים, וכי בכל מקרה די בכך שהערעור "אינו משולל יסוד או נעדר סיכוי".

  4. יצוין כי הבקשה הוגשה כאמור ביום 10.9.15, למרות שפסק הדין הומצא לתובע ביום 10.8.15 (כעולה מאישור המסירה המצוי בתיק בית המשפט), והחלטה שניתנה בעקבות פסק הדין הומצאה לו אף קודם לכן, ביום 3.8.15.

  5. הנתבעים התנגדו לבקשה, וציינו כי סיכויי הערעור – שטרם הוגש – "אפסיים", כלשונם. לחלופין עתרו הנתבעים להורות על התניית הסעד הזמני בהפקדת סכומים המשקפים דמי שימוש ראויים בנכס, שבהתאם לחוות דעת שצירפו עולים כדי 2,500 ₪ לחודש.

  6. שני הצדדים לא ביקשו לקיים דיון בבקשה, ובהתאם להחלטות מיום 10.9.15 ו- 6.10.15 יש לראותם כמי שמסכימים להכרעה בבקשה על סמך כתבי הטענות.

    ג. דיון והכרעה

  7. בראשית הדברים ולמען הבהירות המושגית יוער כי בהתחשב בכך שהתובענה שהגיש התובע נדחתה, אין מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כפי שסבר התובע, אלא בבקשה למתן סעד זמני בערעור (כאמור גם בהחלטה מיום 10.9.15).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ