אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 4268-04-13 זלום נ' הקדש ואח'

ת"א 4268-04-13 זלום נ' הקדש ואח'

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
4268-04-13
15/07/2015
בפני השופט:
אלעזר נחלון

- נגד -
תובע:
סלאח אלדין זלום
עו"ד רמי וכילה
נתבעים:
1. הקדש ציפורה והרב מאיר מייזל
2. הקדש מאיר שיינה מירל ופייגא אסתר מייזל
3. הרב גבריאל יוסף זילברמן
4. גאזי זלום
5. בסמה זלום

עו"ד בן ציון ליפשיץ.
פסק דין
 

 

א. כללי

  1. לפניי תובענה שבה עתר התובע להצהיר כי הוא בעל מעמד של דייר מוגן בקומה התחתונה של נכס בן שתי קומות, המצוי ברחוב עקבאת אל חלידיה 3, בשכונת אל כירמי בעיר העתיקה בירושלים (להלן: הנכס).

    ב. רקע וטענות הצדדים

  2. בכתב התביעה טען התובע כי סבו וסבתו שכרו את הנכס בשנות הארבעים של המאה הקודמת, והפכו לדיירים מוגנים בו. התובע הוסיף וטען כי לאחר פטירתם, תחילה של סבו ובהמשך של סבתו, המשיכו הוריו להתגורר בנכס יחד עם ילדיהם ועם בני משפחה נוספים. עוד טען התובע כי לאחר פטירת ההורים הוסיפו הוא ואחיו גאזי (נתבע 4, להלן: אחי התובע או האח) להתגורר בנכס עם בני משפחותיהם הגרעיניות. התובע טען כי התגורר בנכס כל ימי חייו ומעולם לא עזב אותו, וכי הוא זכאי למעמד של דייר מוגן בנכס, מכוח סעיף 20(ב) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב] התשל"ב-1972 (להלן: חוק הגנת הדייר או החוק). זאת, כמי שהתגורר בנכס עם הוריו שישה חודשים לפני פטירתם, ובעת פטירתם לא הייתה לו דירה אחרת למגוריו.

    עוד טען התובע כי בין הנתבעים לבין אחיו גאזי ורעייתו (נתבעת 5) התנהל הליך קודם, שבמסגרתו הכיר בית המשפט במעמדו של האח כדייר מוגן בנכס (ת"א (י-ם) 7147/04 הקדש ציפורה והרב מאיר מייזל נ' זלום (20.12.10), להלן: ההליך הקודם). התובע טען כי באותו הליך הורה אמנם בית המשפט על פינוים של האח ורעייתו מהנכס, שכן השניים גרמו לנכס "נזק ניכר במעשה זדון" (ובהתאם לסעיפים 131(2) ו-131(3) לחוק הגנת הדייר), אולם פסק הדין לא התייחס אליו וממילא לא חל עליו. אדרבה, כך טען התובע, כפי שבית המשפט בהליך הקודם הכיר במעמדו של האח כדייר מוגן בנכס, כך יש להכיר גם במעמדו שלו במסגרת ההליך שכאן.

  3. יצוין כי בכתב התביעה התייחס התובע אל הנכס כמכלול, ותבע להצהיר כי הוא דייר מוגן בנכס כולו, כמי שהתגורר בו לאורך כל השנים יחד עם אחיו. יתר על כן, אחד הסעדים שנתבע בכתב התביעה הוא צו עשה, המורה לנתבעים לתקן את חלק הנכס שניזוק בשל העבודות שביצעו האח ורעייתו, וככל הנראה כולל גם את הקומה העליונה של הנכס. בשלב מאוחר יותר חזר בו התובע מסעד זה, והסעד היחיד שנותר כאמור הוא הסעד ההצהרתי (עמוד 10 לפרוטוקול שורה 1). כפי שיפורט להלן, גם הסעד ההצהרתי חודד בהמשך ההליך, והובהר כי הוא מתייחס אך ורק לקומה התחתונה של הנכס ולא לנכס כולו.

  4. התובענה הוגשה נגד ההקדשות נתבעים 1-2, שבמסגרת ההליך שבפניי לא הייתה מחלוקת כי הם בעלי הזכויות בנכס, וכן נגד נתבע 3, שהוא נאמן ההקדשות (נתבעים 1-3 יכונו להלן גם: הנתבעים). כמו כן הוגשה התובענה כאמור נגד אחי התובע ורעייתו, שהם נתבעים 4-5.

  5. בכתב ההגנה שהגישו נתבעים 1-3 נטען, בין היתר, כי התובע אינו בעל זיקה כלשהי לנכס, וכי מזה שנים ארוכות הוא גר בשכונת בית חנינה המרוחקת ממנו מרחק רב, באופן שאינו מאפשר לו להפוך לדייר מוגן בנכס. עוד נטען כי בכל מקרה התובע נטש את הנכס. בנוסף טענו נתבעים 1-3 כי אפילו היו כל טענותיו העובדתיות של התובע מתקבלות, עדיין לא היה מקום להכיר בו כדייר מוגן מעיקרא. זאת שכן התובע אינו יכול לרכוש מעמד מכוח הוריו, שבעצמם היו בעלי מעמד המכונה "דייר נגזר", וככאלה לא יכולים היו להעביר את מעמדם לתובע. עוד נטען כי התובע עצמו אינו יכול לרכוש מעמד המכונה "דייר נגזר נדחה" מכוח סבתו, בין היתר משום שבעת פטירת סבתו היה ילד רך בשנים, שהתגורר בנכס עם הוריו ומכוחם, ובלא שהיה בעל זיקה ישירה כלשהי לסבתא. למונחים "דייר נגזר" ו"דייר נגזר נדחה", ולמשמעותם לעניין ההליך שכאן, אתייחס בהמשך הדברים.

  6. נתבעים 4-5 לא הגישו כתב הגנה, וביום 9.7.13 ניתן נגדם פסק דין בהעדר הגנה.

    ג. השתלשלות ההליך

  7. בד בבד עם הגשת כתב התביעה הגיש התובע בקשה למתן סעד זמני, המורה על עיכוב הליכי הוצאה לפועל של פסק הדין בהליך הקודם, וכן האוסר על הנתבעים לתפוס חזקה בנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ