אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42625-10-11 א' ואח' נ' ד' ואח'

ת"א 42625-10-11 א' ואח' נ' ד' ואח'

תאריך פרסום : 23/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
42625-10-11
18/12/2014
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובעת:
מ' א'
עו"ד רחל ממן
הנתבעים:
1. ש ד'
2. א' מ'

עו"ד אסף גולן
עו"ד יאיר אוחנה
פסק דין
 

 

 

1.בתביעה זו טוענת התובעת כי רכב מסוג מאזדה 3  (להלן: המאזדה 3) הוא קניינה, אלא שהנתבעת, שהיתה במועדים הרלוונטיים נשואה לבנה (להלן: הכלה והבן, בהתאמה), גרמה לרישומו במשרד הרישוי על שמה במקום על שם התובעת, ולאחר גירושי הכלה מהבן, ממשיכה הכלה להחזיק בו שלא כדין. התובעת תובעת גם את בעל סוכנות הרכב באמצעותה נרכש המאזדה 3, שהוא חבר ילדות של הבן, בגין חלקו ברישום המאזדה 3 על שם הכלה. הכלה – שלחה הודעת צד ג' לבן, בטענה שהבן הוא זה אשר ביצע את העברת רישום הבעלות במאזדה 3 על שמה.

 

2.מכתב התביעה ניתן היה להבין כי מתבקש בה, לצד סעדי פיצוי, גם צו המופנה אל הכלה והמורה לה להשיב את המאזדה 3 לידי התובעת, בעין. התובעת ויתרה על סעד זה (ראו פרוטוקול 30.6.2013 בע' 6-7).

 

הבעלות הקניינית במאזדה 3

 

3.מאישור רישום שינוי בעלות ברכב של משרד התחבורה (נספח ד' לכתב ההגנה של בעל סוכנות הרכב) עולה כי הבעלים הקודם של המאזדה 3 היה "קשר רנט א קאר בע"מ". קשר רנט א קאר העבירה את רישום הבעלות באמצעות מיופה כוחה א' מ' (שהוא בעל סוכנות הרכב - א.מ. דיל מוטורס (2010) בע"מ). קשר רנט א קאר אינה צד לתביעה זו, וממילא אין בפנינו טענה של קשר רנט א קאר שלא הושלמה העסקה שבה היא מכרה את המאזדה 3. המחלוקת היא, מי היה הקונה בעסקה זו: התובעת, או הכלה והבן. אבהיר תחילה: לא מדובר כאן בעסקאות נוגדות (ראו סעיף 12 לחוק המיטלטלין, התשל"א-1971). לא מתעוררת בתביעה זו טענה שמא קשר רנט א קאר התחייבה מספר פעמים למכור את המאזדה 3 למספר אנשים שונים. היתה עסקה אחת בלבד מול קשר רנט א קאר להעברת רישום הבעלות המאזדה 3, והשאלה היא – מי היה הקונה באותה עסקה.

 

אין מחלוקת על כך שקשר רנט א קאר העבירה את רישום הבעלות במאזדה 3 – לכלה. אלא שרישום הבעלות במשרד הרישוי אינו קונסטיטוטיבי, אלא דקלרטיבי. כפי שיפורט בהמשך, המחלוקת היא, למי הבעלות הקניינית במאזדה 3 – לתובעת, או לכלה ולבן. אין מחלוקת בין הצדדים כי התמורה ששולמה בעסקה לרכישת המאזדה 3 היתה: רכב מסוג פג'רו וכן תוספת כסף. על כן השאלה מי הבעלים הקנייני של המאזדה 3 נגזרת מהשאלה מי היה הבעלים הקנייני של הפג'רו שקדם לו (ומי שילם את תוספת הכסף). יובהר כבר בשלב זה, שהכלה טוענת כי הפג'רו היה בבעלות שלה ושל הבן. טענתה היא, שהפג'רו היה בבעלותם עוד לפני העסקה לרכישת המאזדה 3, (ועל כן אין בפנינו טענה שבמעמד עסקת רכישת המאזדה 3 התובעת מכרה או נתנה את הפג'רו לכלה ולבן). מי היה הבעלים הקנייני של הפג'רו שנמסר בעסקה לרכישת המאזדה 3 (ומי הוסיף את תוספת הכסף באותה עסקה)?

 

הבעלות הקניינית בפג'רו

 

4.אין מחלוקת על כך שהתובעת היתה רשומה במשרד הרישוי כבעלים של הפג'רו. כאמור, רישום הבעלות במשרד הרישוי אינו קונסטיטוטיבי, אלא דקלרטיבי. תשובה לשאלה האם כטענת הכלה הפג'רו היה רכוש משותף שלה ושל הבן, היא נגזרת של השאלה האם הפג'רו היה, מלכתחילה, של הבן, או כטענת התובעת – של התובעת. כפי שאפרט, הבן – חובב כלי רכב, ונהג להחליף אותם אצל חבר ילדותו, בעל סוכנות הרכב. בפנינו מעין חד גדיא של עסקאות חילופין ברכב: המאזדה 3 נרכש כאמור תמורת הפג'רו ותוספת כסף; לפני כן, הפג'רו נרכש אף הוא בעסקת חילופין, תמורת רכב קודם מסוג טויוטה פראדו ותוספת כסף; הטויטה פראדו נרכש בעסקת חילופין עוד לפני כן, תמורת רכב קודם מסוג גולף דיזל ותוספת כסף. אקדים מסקנה לניתוח: לתובעת היה חלק קטן מזכויות הבעלות בפג'רו, והחלק העיקרי מזכויות הבעלות בפג'רו היה, של הבן. אותו חלק עיקרי של הזכויות בפג'רו הפך לרכוש משותף של הבן והכלה.

 

 

5. לבן ולאמו התובעת, כל אחד, היה חלק מסוים ברכישת כל הרכב בשרשרת כלי הרכב. מאחר ומדובר באם ובן, אין זה מפתיע שהם לא הגדירו באופן חד וברור את חלוקת הזכויות בינם לבין עצמם. הצורך בהבחנה בין חלקו של הבן לבין חלקה של האם מתעורר עם יצירת החזית בין הכלה מצד אחד הטוענת לבעלות חלקית בפג'רו (ולאחר מכן במאזדה 3) במשותף עם הבן מכוח חזקת השיתוף, לבין האם הטוענת שהפג'רו היה בבעלותה ולא בבעלות הבן. הגם שנטענו בהליך זה טענות לפיהן התובעת סיפקה מימון לרכישת כלי הרכב, ביחסים שבין האם לבן, לא מדובר בעסקאות מכר, ולכן מבחנים לזיהו הבעלים כגון מסירת הממכר לקונה (סעיף 33 לחוק המכר, התשכ"ח-1968) או מסירה ותשלום התמורה בתום לב בידי הקונה (עסקאות נוגדות במיטלטלין לפי סעיף 12 לחוק המיטלטלין, התשל"א-1971), לא יושיעו בהכרעה מי, מבין האם והבן, היה הבעלים של רכב זה או אחר בשרשרת. חלוקת הבעלות בין האם לבן תילמד מכלל נסיבות הענין. נסיבות אלה כוללות (מבלי למצות): זהות מממן רכישת הנכס, זהות המחזיק בנכס, זהות משלם ההוצאות בגין הנכס, זהות מקבל ההכנסות בגין הנכס, זהות רוכש הנכס, מי רואה את עצמו כבעלי הנכס, וכן – מי רשום כבעלים (ראו והשוו, בענין "סממנים של בעלות", המ' (מחוזי ת"א) 2404/93 לוי דוד ובניו בע"מ (בפירוק) נ' מדינת ישראל (2.1.1996)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ