אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42597-03-16 בירושלים נ' אבו לבדה ואח'

ת"א 42597-03-16 בירושלים נ' אבו לבדה ואח'

תאריך פרסום : 05/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
42597-03-16
19/04/2016
בפני השופט:
מרדכי בורשטין

- נגד -
תובע:
הווקף המוסלמי בירושלים
עו"ד מ. גנאים וס. דקה
נתבעים:
1. גלאל אבו לבדה
2. אברהים קאתב
3. אברהים אבו ליבדה
4. עבדאללה אחמד אברהים כאתב
5. עיפאף אבו לבדה

עו"ד ע. הולנדר
החלטה
 

1.בקשה לסעד זמני בעניין נכס מקרקעין הידוע כחלקת קרקע מספר 147 בגוש 30057 באדמות ואדי ג'וז בירושלים בשטח 626 מ"ר, שעליה מבנה בין שתי קומות ברח' אחואן אלצפא 3 בירושלים (להלן: "הנכס").

 

2.התובע טוען שהוא הבעלים של הנכס ומנגד טוענים הנתבעים שמחצית מהחלקה היא בבעלותם. עם זאת, יוטעם שהנתבעים טוענים שהקומה העליונה של הנכס היא בבעלותם ואינם טוענים לזכויות בקומה הראשונה שבנכס.

 

3.התובע טוען לזכויות בנכס מאחר שקיבל ייפוי כוח בלתי חוזר מגוף שהיה זכאי להירשם כבעלי הזכויות ומכוח שטר הקדש שאושר בבית הדין השרעי.

 

4.אין מחלוקת שהתובע השכיר את הקומה השנייה של הנכס בשנת 2002 לעמותת אל-סנאבל ובחודש 02.03 הוכרזה העמותה האמורה כארגון טרור והוצא צו סגירה במועד הנ"ל לקומה השנייה של הנכס.

העמותה פינתה את הנכס בשנת 2005 וצו הסגירה המשיך לעמוד בתוקפו.

 

5.התובע פנה למשטרת ישראל בבקשה להחזרת הנכס. לאחר שהמשטרה סירבה להעביר את הנכס לתובע והמשיכה להוציא צו סגירה למקום, הגיש התובע עתירה לבית המשפט העליון בנדון.

ביום 09.06.13 ניתן תוקף של פסק דין בבית המשפט העליון להסכמות שבין הצדדים, אשר לא צורפו לתיק, והעתירה נמחקה (בג"ץ 1876/10 הווקף המוסלמי בירושלים נ' מפכ"ל המשטרה).

 

6.לטענת התובע, המדינה החליטה שלא להאריך את צו הסגירה של הנכס מעבר לחודש 02.16 והנכס היה אמור לחזור לידי התובע. אולם, ביום 01.03.16, נכנסו הנתבעים לנכס. התובע הגיש תלונה מיידית במשטרה וזו פינתה את הנתבעים מהנכס.

 

7.הבקשה דנן היא למתן צו מניעה זמני האוסר על הנתבעים להיכנס לנכס והאוסר עליהם לעשות כל מעשה שיש בו משום הפרעה לחזקת התובע ולשימושו בנכס.

 

8.הנתבעים מתנגדים לבקשה ולטענתם, בחודש יולי 2015 רכשה הנתבעת 5 זכויות בנכס מכוח הסכם ואף הוגשה הצהרה לרשויות המס בנדון בחודש 10.15.

הנתבעים טענו גם שהסמכות אינה מסורה לבית משפט זה, מאחר שהתביעה היא תביעת בעלות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ