אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42551-07-13 עוז עמק החיות הקסום ( 1991) ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל ירושלים ואח'

ת"א 42551-07-13 עוז עמק החיות הקסום ( 1991) ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
42551-07-13
26/12/2014
בפני השופטת:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
מבקשים / תובעים:
1. עוז עמק החיות הקסום ( 1991)
2. יוסף עוז

עו"ד דניאל עזריאל ואח'
משיבים / נתבעים:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. עירית ירושלים

עו"ד מפרקליטות מחוז ירושלים
עו"ד תמר קרניאל
עו"ד אשר עמרם
החלטה
 

 

1. בקשות המשיבים לסילוק על הסף, הן הבקשות הצריכות הכרעה. לשם הנוחיות אתייחס לבעלי הדין להלן, כמצוין בכתב התביעה. לציין כי רוב הטענות שנטענו במסגרת הבקשות משותפות לשני המשיבים ומשכך ראיתי לדון בהן במשותף.

 

העובדות על פי כתב התביעה

2. עניינה של תובענה זו היא בעסק של התובעים בשם "עוז עמק החיות הקסום" (להלן: "העסק"), שעיסוקו בבעלי חיים ושירותים נוספים הקשורים לבעלי חיים, שהתנהל ברחוב ירמיהו ברוממה ירושלים, על מקרקעין של הגב' אסתר גסנר (להלן: "הקרקע ברוממה"); העסק (התובעת 1) נוהל והופעל על ידי התובע 2 (להלן: "התובע").

 

3.בתחילת שנות ה-90, התגלע סכסוך בין בני משפחת גסנר וכתוצאה ממנו הוגשה תביעה לפינוי העסק מהקרקע ברוממה. ביום 1.12.96 הורה בית המשפט (ת"א 14493/94) על פינוי העסק מהקרקע ברוממה. אלא שבהתאם להסכמות אליהן הגיעו הצדדים לאחר מתן פסק הדין, לא עמדה משפחת גסנר על פינוי העסק מהמקום.

 

4.בשנת 1997, החלה עירית ירושלים (להלן: "העיריה") בשיתוף עם מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") לפעול לפינוי התובע מהקרקע ברוממה מהטעם כי העסק, המצוי בסביבת מגורים, מהווה מפגע ומטרד. במרץ 1997, בהסתמך על הבטחות של נציגי הנתבעים למצוא לעסק מקום חלופי, נתן התובע הסכמתו לאיתור מקום חלופי ולהעתקת העסק.

 

5.כעבור זמן מה אותרה קרקע חלופית באזור עין יעל (להלן: "הקרקע בעין יעל") וביום 4.9.1997 שלח המינהל לתובעים אישור עסקת הרשאה לשימוש בקרקע בעין יעל ל"חווה לגידול כלבים", וכן הסכם הרשאה (שאף נחתם). כחלק מהתנאים היה על התובע היה לפנות את המקרקעין ברוממה באופן מידי למקום חלופי, עד להכשרת הקרקע בעין יעל.

 

6.משסיים התובע להכשיר את הקרקע בעין יעל ואף העביר את כל בעלי החיים (דבר שלטענתו היה כרוך בהשקעת משאבים כספיים רבים), פנתה העירייה לתובע בטענה כי התקבלו תלונות על פעילות העסק בעין יעל, וכתוצאה מלחץ העירייה וגורמים של רשות לפיתוח ירושלים הודיע המינהל ביום 21.9.1999 על ביטול העסקה (נספח ט' לתביעה) והתובע נדרש לפנות את הקרקע בעין יעל תוך 30 ימים.

 

7.לאחר חיפושים אותרה קרקע חלופית בליפתא (להלן: "המגרש בליפתא") שאף נמסרה לתובעים לצורך הכשרתה למטרתם; המינהל נתן לתובעים הבטחה כי המגרש בליפתא יוקצה להם ללא מכרז ויחתם הסכם פיתוח מהוון. אלא שלאחר זמן מה ובניגוד להבטחה, הודיע המינהל כי הקרקע אינה עומדת בתנאי פטור ממכרז וכי התובעים נדרשים לפנות את הקרקע שהתובע כבר החל בהכשרתה וכי עליו להשתתף במכרז שיפרסם המינהל. בפברואר 2006 פורסם המכרז והתובע נאלץ להציע הצעה גבוהה כדי להבטיח את זכייתו ולהקטין את הנזק.

התובעים זכו במכרז ובמאי 2006 נחתם חוזה פיתוח בין התובעים לנתבעת על זכויות המגרש בליפתא. ואולם לאחר שהתובעים השקיעו בפיתוח המגרש בליפתא התברר כי המינהל אינו בעל הזכויות באחת החלקות של המגרש והוצע לתובעים מגרש אחר הצמוד למגרש בליפתא. ללא ברירה אמיתית נאלץ התובע להסכים אך התנה את הסכמתו להחלפת החלקות בכך שהמינהל ישא בכל עלויות ההעברה וההכשרה שכבר הספיק לבצע. לטענת התובע, המינהל שהסכים לשאת במחצית הסכום שהתובעים השקיעו בקרקע לא עמד בהסכמתו ועד היום לא שילם את הסכום המוסכם, וכן טען כי המינהל בטל בהמשך את המכרז.

 

8.בראשית 2011 הגישו התובעים תובענה מנהלית (ת.מ. 23049-01-11) נגד הנתבעים בגין התנהלותם כמפורט לעיל, ובמהלך הדיון בתיק הודיע המינהל כי הוא מבטל באופן חד צדדי את המכרז, ללא שהציע קרקע חלופית. המינהל לא החזיר לתובעים את הכספים שנאלצו להשקיע לרבות דמי המכרז. בשל פסיקה עדכנית של בית המשפט העליון בעניין סמכויות נאלצו התובעים למשוך את העתירה ולהגיש את התובענה דנא במסגרת הליך אזרחי (סעיף 64 לכתב התביעה).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ