אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42442-04-13 א נ' סער ואח'

ת"א 42442-04-13 א נ' סער ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
42442-04-13
21/01/2015
בפני השופטת:
מרים אילני

- נגד -
תובע:
י.א.ח
נתבעים:
1. אלון סער
2. מדינת ישראל
3. אמיר אברהם
4. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין חלקי

 

 

 

מבוא

1.לפניי בקשת המבקשת (להלן: המדינה) לדחיית התובענה על הסף מחמת התיישנותה נוכח הוראת סעיף 5א(3) לחוק הנזיקים האזרחיים (אחריות מדינה), התשי"ב- 1952 (להלן: חוק אחריות המדינה, החוק).

 

2.התובע, יליד 1993, הגיש ביום 30.4.13 לבית משפט השלום בתל-אביב תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בשתי תאונות דרכים- האחת, אירעה ביום 16.11.08 (בעת היותו קטין) בצומת קלקיליה, בה נפגע התובע ממשאית צבאית בעת שרכב על עגלה עם סוס, והשנייה, אירעה ביום 18.3.10 בכביש המוביל לכפר סבא לאלפי מנשה, בה נפגע התובע מרכב שפגע בסוס עליו רכב בצד הכביש.

 

3.ביום 22.10.14 ניתנה החלטה בבקשה לסילוק התביעה על הסף והעברת מקום הדיון, במסגרתה קבעה כב' השופטת רביד, כי חוק אחריות המדינה חל על התאונה הראשונה מיום 16.11.08, וזאת משום שהתאונה ארעה בעת שחייל צה"ל נהג ברכב צבאי, זאת אף מבלי שהוכרעה שם שאלת היותה של הנסיעה, נסיעה מבצעית. כמו-כן, השופטת עיגנה את החלטתה בכוונת המחוקק העולה, בין היתר, מהצעת החוק לתיקון מס' 4 לחוק זה ולפסיקה הדנה בתיקון זה, לפיה יש להחיל את חוק אחריות המדינה גם על פעולות אשר אינן נופלות בגדר פעולה מלחמתית כגון תאונות דרכים, כל עוד הללו התרחשו על ידי צה"ל באזור.

 

4.בהמשך לכך, ולאור הוראת סעיף 5ב1 לחוק אחריות המדינה הדנה בסמכות המקומית לדון בתביעות עליהן חל החוק הנ"ל, קבעה כב' השופטת רביד, כי חרף העובדה כי טענה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה, מכיוון שמדובר בהנחיה מנהלית המקנה לבית המשפט סמכות להעלותה מיוזמתו, יש להעביר את הדיון בתיק לבית המשפט המוסמך, היינו, בית משפט השלום בירושלים. עוד נקבע, כי על מנת לייעל את הדיון בתיק וכדי שלא יימצאו בתי משפט שונים דנים בשתי תאונות של אותו תובע, יועבר גם הדיון בתאונה השנייה לבית המשפט בירושלים בהיעדר התנגדות מטעם הצדדים.

 

5.מכאן, ולאור ההכרעות שנסקרו לעיל, נותר כעת לדון בשאלת התיישנות התביעה בגין הנזק הנטען מהתאונה הראשונה מיום 16.11.08.

 

6.קודם להכרעתי בבקשה שלפניי, ניתנה לצדדים אפשרות להודיע עמדתם בעניין שאלת ההתיישנות, לאור הקביעות של כב' השופטת רביד בבית משפט השלום בתל-אביב.

 

טענות הצדדים

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ