אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42375-09-11 ח' ואח' נ' אוניברסיטת חיפה ואח'

ת"א 42375-09-11 ח' ואח' נ' אוניברסיטת חיפה ואח'

תאריך פרסום : 04/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
42375-09-11
26/04/2015
בפני השופטת:
אספרנצה אלון

- נגד -
התובע:
י.ח.
עו"ד י' נחשון ואח'
הנתבעות:
1. אוניברסיטת חיפה
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א' דויטש ואח'
פסק דין
 

 

בפניי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מכך עקב החלקה ביום 30.11.2009 במדרגות האוניברסיטה.

התובע, יליד 13.7.1984, באותה העת סטודנט למכינה באוניברסיטת חיפה (הנתבעת 1), החליק עת ירד בשעה 13:30 במדרגות שבשטח האוניברסיטה, שעל פי טענתו, היו רטובות, מכוסות בעלים שנשרו ומחליקות, עת ניסה לבלום את נפילתו נפל על ידו הימנית. בדיקת CT העלתה כי התובע סובל משבר פריקה בבסיס מסרק 3+4 ביד ימין ולכן בוצע ניתוח שחזור וקיבוע פנימי ע"י שיפודים דרך העור.

התובע טוען כי התאונה אירעה כתוצאה מרשלנות האוניברסיטה כבעלת המקרקעין וכמי שאחראית לתקינות המדרגות (להלן: "הנתבעת" ו/או "האוניברסיטה"). האוניברסיטה מכחישה כל אחריות והגישה הודעת צד ג' כנגד קבלן הגינון, אשר לטענתה אחראי לניקיון בחצרים והמדרגות החיצוניות בקמפוס האוניברסיטה.

הצדדים חלוקים בשאלת החבות, האשם התורם, גובה הנזק וחלוקת האחריות בין הנתבעת לצד ג'.

 

1. האחריות הנזיקית

1.1. טענות התובע

התובע טוען כי המדרגות היו רוויות מפגעים ולא בטיחותיות - רטובות, מחליקות, מכוסות באשפת עלים, ללא שלטי אזהרה בדבר המכשולים בשימוש במדרגות, ללא מאחז יד במרכז המדרגות וכן נטולות מקדם חיכוך כנדרש עפ"י התקנות. לתמיכה בטענותיו, הגיש התובע חוות דעת מומחה בטיחות, מר יוסף בר נוי, בצירוף תמונות ממקום הנפילה. עפ"י חוות הדעת חספוס האבן ממנו בנויות המדרגות נשחק ואינו עומד בתקן הנדרש לעניין עמידות כנגד החלקה, במדרגות שברוחב כזה צריך היה להימצא מעקה אחד לפחות כמאחז יד נוסף במרכזן, אשר יחד עם טיפוח הנוי בצידי המדרגות ללא אמצעי למניעת נשירת חומר אורגני או לחילופין שימוש תדיר באמצעי סילוק מתאים, גרמו להגדלת סיכוני ההחלקה.

התובע טוען כי הוכח שהמדרגות הופקרו ולא תוחזקו ע"י האוניברסיטה ולא ע"י קבלן חיצוני מטעמה. העדר תחזוקת המדרגות מיום הקמתן מעיד כשלעצמו על קיומו של מפגע. נטל הראיה מוטל על הנתבעת להוכיח כי לא התרשלה. הנתבעת לא עמדה בנטל זה ולא הוכיחה כי דאגה לבטיחות ותחזוקה תקינה של המדרגות, המשמשות דרך מעבר לאלפי סטודנטים הבאים בשטחה, מדי יום. הנתבעת לא הביאה כל ראיה כי המדרגות שנבנו בשנת 1999 אכן נבנו לפי התקנות באותה עת, הגם שיש להתאימן לתקן חדש שתקף לעת הזו. בחקירתו הנגדית אישר מר שלמה זיו, ראש אגף משק ומבנים באוניברסיטה, כי גם לאחר קבלת חוות הדעת מטעם התובע, לא נעשה דבר שכן המדרגות נבדקו ונמצאו תקינות (כחודש לפני עדותו הותקנו פסים למניעת החלקה). התובע טוען כי משלא הוגש כל דו"ח באשר לבדיקת המדרגות יש להסיק כי לא בוצעה כל ביקורת או לחלופין, כי הבדיקה שנעשתה מצאה שהמדרגות אינן תקינות ולכן נמנעו מלהציגה. הימנעות הנתבעת מלהעיד את עובדיה ו/או להביא ראיות על בדיקות תקינות ותחזוקת המדרגות, באשר למצב המדרגות בעת הבנייה או במועד התאונה, מלמדות כי עדים או ראיות אלו היו תומכים בטענות התובע באשר לקיומם של מפגעים. גם הצד השלישי נמנע מלהביא ראיות כגון יומני העבודה מהם ניתן ללמוד מתי בוצעו עבודות ניקיון במדרגות, יומנים הנמצאים במחלקה המשקית באוניברסיטה, עליה אחראי מר זיו.

התובע טוען כי הנטל להוכיח את תקינות המדרגות חל על הנתבעות, הן מכח הכלל לפיו הדין הראייתי הולך אחר הדין המהותי, והן בהתקיימות שלושת התנאים המצטברים להיפוך נטל הראייה לפי הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" שבסע' 41 לפקודת הנזיקין:- הידע בדבר תקינות המדרגות מצוי בידי הממונה על הבטיחות באוניברסיטה ולא בידי התובע ועפ"י מכלול הראיות, ובכלל זה הימנעות מהבאת ראיות, מקובלת יותר המסקנה כי הנתבעת התרשלה מאשר המסקנה כי נקטה זהירות סבירה.

התובע מוסיף כי חובת הזהירות של בעלים במקרקעין כלפי המשתמש באותם מקרקעין נקבעה זה מכבר בצורה מפורשת בפסיקה, ולפיה על האדם הסביר לצפות את הנזק של נפילה או מעידה במדרגות, סיכון שניתן למנוע או למזער על ידי אמצעי זול ופשוט של התקנת מאחז יד ופסים למניעת החלקה.

 

1.2. טענות הנתבעת 

הנתבעות מכחישות את נסיבות התאונה ואת האחריות לה – התובע החליק תוך כדי ירידה במדרגות כאשר מדובר בתמונת מצב רגילה - מדרגות באוויר הפתוח בשלהי הסתיו ועפ"י עדות התובע היה זה ביום גשום. מדובר בתופעה טבעית ולא חריגה אשר מצריכה זהירות אישית ואחריות אישית ואין רלוונטיות לחוות דעת של "מומחי בטיחות" שהופך אירוע טריוויאלי של חוסר זהירות והחלקה מצד הנפגע למאורע של התרשלות חמורה, כאילו יש קשר בין האמור בחוות הדעת לבין תאונת ההחלקה.

הנתבעת טוענת כי יש להתעלם מחוות דעתו של מומחה הבטיחות מטעם התובע, מר יוסף בר נוי, שהכשרתו העיקרית בתחום המכונאות. המומחה קבע כי המדרגות נשוא התביעה עומדות בדרישות התקן, אך האבן ממנה בנויות המדרגות מסוכנת, אין פסים המונעים החלקה וחסר מעקה במרכז המדרגות, בשל כך קובע המומחה, החליק התובע. הנתבעת טוענת כי למומחה אין את ההכשרה הדרושה, לא נכח במקום, ומשכך אין משקל לחוות דעתו. המומחה מבסס את טענותיו על תקן 2279 למניעת החלקה - תקן משנת 2005, בעוד המדרגות נבנו בשנים 1995-1997. יש באמור בכדי להצביע על חוסר מקצועיות המומחה, על שטחיות חוות דעתו ועל היותה מגמתית. אומנם המומחה לא נחקר אך נוכח האמור, חקירתו לא הייתה מועילה, שכן מדובר באירוע שאין בו עניין של מומחיות בתחום הבטיחות, מה גם שהנטל להוכיח את הקשר הסיבתי בין מסקנות חוות הדעת לבין התאונה רובץ על התובע, נטל שלא הורם.

לטענת הנתבעת מדובר במקרה בנאלי של החלקה במורד מדרגות פתוחות ואין לצפות שתחול חובה כללית של ניקיון מסביב לשעון בכל מקום. ברור, שבנסיבות של יום גשום, לא ניתן לדרוש מהנתבעת לשמור על המדרגות החשופות נקיות ויבשות. על ביהמ"ש להיזהר מפסיקות גורפות שאין בינן לבין חיי היומיום ולא כלום.

לחלופין, הנתבעת מפנה לפסיקה לפיה לטענתה, יש להחיל על התובע אשם תורם משמעותי שלא יפחת מ 75%, שהרי רק הוא יכול היה למנוע את התאונה אילו רק נזהר בדרכו, שכן מדובר במי גשם הנמצאים באופן טבעי במדרגות חיצוניות וזו סכנה שאדם סביר עומד עליה מעצמו.

לבסוף, הנתבעת טוענת כי ככל שבית המשפט סבור שיש להטיל אחריות על הנתבעת בשל בעיית ניקיון וגינון שגרמה לתאונה, אזי יש לחייב את צד ג' 1 והמבטחת שלו, צד ג' 2 לשפות את הנתבעת שכן צד ג' 1 אחראי עפ"י ההסכם שצורף, לספק שירותי גינון וניקיון שכללו את כל שטחי הקמפוס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ