אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42361-09-11 א.ע. ה נ' א.ע. ואח'

ת"א 42361-09-11 א.ע. ה נ' א.ע. ואח'

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42361-09-11
28/05/2015
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
תובעת:
א.ע.
עו"ד אבתיסאם טנוס
נתבעים:
1. א.ע.
2. מ.ע.
3. ו.ע.
4. רשות הפיתוח באמצעות חברת עמידר בע"מ

עו"ד רותם גלעדי
פסק דין
 

 

לפני תביעה, שבמסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעים בסכום של 120,000 ₪ ובנוסף לכך בצווי עשה ואל תעשה כאלה ואחרים, כפי שעוד יפורט.

רקע

1. התובעת הינה בעלים של דירת מגורים שמורכבת משני חדרים, מטבח ושירותים ואשר ממוקמת בבניין שמצוי ברחוב הערמון 12 בתל-אביב (דירתה מסומנת בתשריט שצורף לתביעה כשדירה מס' 1). הנתבעים 1 ו-2, שהינם בני זוג, ואשר הינם קרובי משפחה של התובעת, הינם דיירים מוגנים בדירת מגורים ששייכת לנתבעת 4 ואשר ממוקמת באותו בניין ואשר מסומנת בתשריט הנ"ל כדירה מס' 2. הנתבע 3, גם הוא דייר מוגן בדירת מגורים ששייכת לנתבעת 4 ושממוקמת בבניין הנ"ל ואשר מסומנת כדירה מס' 3 ואף הוא הינו קרוב משפחתה של התובעת.

2. הדירות כולן ממוקמות בקומת קרקע. הכניסה לדירות מחייבת מעבר בשטחים משותפים לכל הדירות, המסומנים בתשריט שצורף לכתב התביעה כ"מבואה משותפת ט'" (להלן: "המבואה") וכ"חצר 0" (להלן: "החצר").

3. התובעת רכשה את דירתה מהנתבעת 4 בחודש אפריל 2009. קודם לכן, התובעת התגוררה בבניין כדיירת מוגנת, עד שנאלצה לפי טענתה עקב מעשי הנתבעים 1 – 3 לעבור ולגור אצל אחותה (לפי גרסת כתב התביעה המעבר היה בשנת 2007 ולפי גרסת עדים מטעם התובעת ב-2009 לערך).

4. כך או אחרת, התובעת מלינה קשות על התנהלות לא חוקית של הנתבעים 1 ו-2 כלפיה, הכול כמפורט להלן: לטענתה, הם השתלטו על המבואה המשותפת, הציבו בה ספות, שולחנות וכן בנו קיר בחצר המשותפת, תוך סיפוח שטחים משותפים לדירתם. הנתבעים 1 ו-2 סגרו את הכניסה מתוך החצר אל המבואה ובכך חסמו את הגישה לדירתה, עד כי נאלצה האחרונה לפתוח כניסה צדדית זמנית ומאולתרת. לטענתה, הגישה למטבח ולשירותים השייכים לדירתה (ואשר ממוקמים במבנים נפרדים מחדרי הדירה), עדיין חסומים וזאת עקב התנהלות הנתבעים כמתואר לעיל. הנתבעים 1 ו-2 ניתקו את שעון החשמל של דירתה, הממוקם בדירתם ובכך מנעו הספקת חשמל לדירת התובעת. כמו כן, ביצעו הנתבעים הנ"ל בניה בלתי חוקית בדירתם, הכוללת הגבהה של קירות הדירה, בניית גג חדש במקום הישן והנחת קונסטרוקציה של ברזל על הגג. עוד נטען כי הנתבעים 1 ו-2 החליפו את המנעול של שער הכניסה הראשי למבנה. עוד נטען כי כל התנגדות שלה למעשי הנתבעים 1 ו-2 נתקהל בתקריות כוחניות, בצעקות ובאלימות מצדם.

5. התובעת מתלוננת על כך שהנתבע 3 הצטרף למעשי הנתבעים 1 ו-2, בכך שסיפח לדירתו שטחים מהחצר המשותפת הסמוכים לדירתו. התובעת מוסיפה וטוענת כי הנתבעת 4, שהינה הבעלים של דירות הנתבעים 1 - 3, ישבה בחוסר מעש ולא פעלה על מנת להביא לסילוק הבניה הבלתי חוקית של הנתבעים 1 ו-2 ולהפסקת השימוש הבלתי חוקי שלהם בשטחים המשותפים של המבנה, השייכים גם לה, מעשים שמהווים למעשה הפרה של הסכם השכירות המוגן של הנתבעים 1 – 3 עם הנתבעת 4 ואשר מזכים את הנתבעת 4 בהגשת תביעה לפינויים מהדירה.

6. מוסיפה התובעת וטוענת כי בשל כל האמור לעיל, היא נאלצה להתגורר, בלית ברירה, אצל אחותה ולהוציא כספים להשתתפות באחזקת הבית ובהוצאותיה, בסכום של 2,500 ₪ מדי חודש. התובעת עותרת לסילוק ידם של הנתבעים 1 – 3 מהשטחים המשותפים של המבנה וכן למתן צו שיחייב את כל הנתבעים לסלק מהשטחים המשותפים כל חפץ וכל מבנה שנבנה בהם ולהחזירם למצב הקודם ערב הבניה. בנוסף, עותרת היא לחייב את הנתבעים לפתוח את כל הכניסות שנסגרו על ידם באופן שיאפשר לתובעת כניסה למבנה מכניסתו הראשית וכניסה מהשטחים המשותפים לדירתה. עוד מבוקש לחייב את הנתבעים לחבר מיד את שעון החשמל של התובעת, המצוי בדירתם ולא לחבל בו בכל דרך. כן עותרת התובעת לצו שיאסור על הנתבעים 1 – 3 להטריד אותה ולמנוע ממנה את זכותה להתגורר כדבעי בדירתה וכן שיאסור עליהם לעשות שימוש שלא כדין ברכוש המשותף. לבסוף, עותרת התובעת לחייב את הנתבעים בתשלום ההוצאות אשר היא נאלצה להוציא כהשתתפות במגוריה אצל אחותה, בסכום של 2,500₪ לחודש, במשך ארבע שנים ובסך הכל 120,000₪ נכון למועד הגשת התביעה.

7. הנתבעים 1 ו-2, אשר ייצגו את עצמם ואשר כפי שעוד יפורט, לא הגישו תצהירי עדות ראשיים ואף לא הגישו סיכומים, טענו להגנתם כי בעת רכישת הדירה על ידי התובעת בשנת 2009, מצב השטחים המשותפים לא היה תואם את התשריט שצורף לכתב התביעה, כי הם אמנם עושים שימוש בשטחים המשותפים כסלון ביתם, אולם זאת באופן לגיטימי וחוקי, תוך כך שזכות המעבר לדירת התובעת נשמרת וכי הדבר נמשך כך לפחות משנת 2005 בהסכמה ובהבנה מלאה בין הצדדים.

8. לטענתם, התובעת איננה מתגוררת בדירה לפחות משנת 1995. לעניין שעון החשמל, טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי הוא בבעלותם הבלעדית ורשום על שמה של הנתבעת 2 וכי הם עשו חסד עם התובעת בכך שאפשרו לה להשתמש בו, אולם מרגע שסירבה להשתתף עמם בהוצאות החשמל, הם החליטו להפסיק לספק לה חשמל בחינם מהשעון שלהם. לעניין הבניה הבלתי חוקית, טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי הכול נעשה בהסכמת הנתבעת 4 וכי מדובר היה אך ורק בהחלפת גג אסבסט שהיה מסוכן. כן מוסיפים הם וטוענים כי התובעת פתחה כניסה נפרדת ישירות לדירתה, ואין לה כיום כל צורך להשתמש בכניסה הראשית המשותפת, למרות שממילא מעולם לא נמנע ממנה לעשות כן. לבסוף, טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי מאז 1995 מתגוררת התובעת אצל אחותה בחינם ותביעתה הכספית אינה אלא ניסיון לסחוט כספים מהם ללא כל הצדקה.

9. הנתבע 3 לא הגיש כתב הגנה (ולמעט ישיבת קדם משפט אחת שבה היה נכח, לא הופיע לישיבות נוספות לרבות לישיבת ההוכחות ולא הגיש סיכומים).

10. הנתבעת 4 טוענת להגנתה כי בחודש אוקטובר 2010 פנה אליה הנתבע 1 בתלונה כי קיימות דליפות מגג דירתו, שהינו רעוע. התלונות הנ"ל נמצאו מוצדקות. הנתבעת 4 הסכימה לבקשת הנתבע 1 לאפשר לו לבצע את החלפת הגג בעצמו, תוך כך שהנתבעת 4 תשלם לו את חלקה בשווי העבודות. עם זאת, התברר לנתבעת 4 כי העבודות בוצעו שלא בהתאם למפרט שאושר. על כן, הנתבע 1 נדרש להרוס את החלקים שנבנו שלא כדין. כמו כן, סירבה הנתבעת 4 לשלם לו את חלקה בעלות העבודות עד אשר יעשה כן ולמעשה עד היום לא שולם לו דבר משלא פעל לתיקון הבניה הבלתי חוקית. הנתבעת 4 הודיעה על כך למחלקת הפיקוח של עיריית תל אביב-יפו. מוסיפה הנתבעת 4 וטוענת כי אין לה התנגדות להשבת המצב לקדמותו ביחס לשטחים המשותפים, אולם באותה נשימה טוענת היא כי החצר המשותפת, המסומנת "0" בתשריט, אינה בבחינת רכוש משותף (אבהיר כי מנגד, הנתבעת 4 איננה טוענת כי החצר הנ"ל הינה בבעלות מי מהצדדים האחרים, לרבות היא עצמה). הנתבעת 4 מכחישה כל חוב כספי לתובעת.

11. משלא התייצבו הנתבעים 1 ו-2 לקדם המשפט הראשון שהתקיים בתיק, ניתן על ידי צו לבקשת התובעת, לפיו חייבתי את הנתבעים הנ"ל למסור לתובעת העתקים של המפתחות לשער הכניסה למבנה ולשער הכניסה למבואה המשותפת. בקדם המשפט השני שהתקיים, אשר אליו כבר התייצבו הנתבעים הנ"ל (גם הנתבע 3 התייצב), התברר כי הם לא פעלו על פי החלטתי. הנתבע 1 הצהיר לפרוטוקול כי ימלא אחר הצו שניתן.

12. בהמשך ההליכים, התברר שחרף הצו שניתן וחרף התחייבותו הנ"ל של הנתבע 1, המפתחות לא הועברו לתובעת. ההסבר שניתן על ידי הנתבעים 1 ו-2 בעניין זה לא היה מקובל עלי, כעולה מהחלטתי מיום 13.1.14, במסגרתה הבהרתי כי הנתבעים הנ"ל מפרים צו שניתן וכי אין בידי בית המשפט לתת כל החלטה נוספת בעניין זה, אם לא תוגש בקשה מתאימה על ידי התובעת. כמו כן, קבעתי כי משלא הגישו הנתבעים 1 – 3 תצהירי עדות ואף לא הגישו בקשה לאורכה בעניין זה, לא יותר להם להגיש תצהירי עדות, אולם מנגד, דחיתי את בקשת התובעת למתן פסק דין כנגדם עקב כך וקבעתי כי זכותם לחקור את עדי הצדדים האחרים ולהגיש סיכומים מטעמם.

13. לישיבת ההוכחות התייצבו כל הצדדים, למעט הנתבע 3. מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של אחיה, מר ס' ע' . כמו כן, הוגש תצהיר עדות של אחותה, הגברת וד' חורי (ע' ). לא הוגש תצהיר מטעם התובעת, אשר כפי העולה מהדברים שהעיד אחיה, שהיו אמינים עליי, הנה אישה מבוגרת כבת 80, אשר מצבה הרפואי לא אפשר לה להעיד (ראה ס' 2 לתצהירו).

14. מטעם הנתבעת 4 הוגש תצהיר של מר דורון סבח, רכז שטח אצל חברת "עמידר". עדי התובעת נחקרו על ידי הנתבעים 1 ו-2 וכן על ידי ב"כ הנתבעת 4. מר סבח נחקר על ידי ב"כ התובעת. הנתבעים 1 ו-2 ויתרו על חקירתו. התובעת והנתבעת 4 הגישו סיכומים. לא הוגשו סיכומים מטעם הנתבעים 1 – 3.

דיון

הנתבעים 1 – 3

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ