אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42287-10-14 פרץ ואח' נ' חמוד ואח'

ת"א 42287-10-14 פרץ ואח' נ' חמוד ואח'

תאריך פרסום : 13/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
42287-10-14
01/01/0001
בפני השופטת:
אילת דגן

- נגד -
התובעות:
1. מירה פרץ
2. מ. גן שילובים בע"מ

עו"ד מ. אדטו
הנתבעים:
1. מאי חמוד
2. פארז חמוד

עו"ד ג'. חורי
פסק דין
 

  

1.התובעת עותרת לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין ליקוי רטיבות בדירתה/ גן ילדים שבבעלותה, שנוצר לפי הטענה באחריות הנתבעים וכן היא עותרת לחייבם לתקן את הליקוי.

 

2.בתביעתה טוענת התובעת כי מזה מספר שנים היא נאלצת לבצע שיפוצים שמטרתם לתקן נזקי רטיבות קשים שמקורם באיטום לקוי בדירת הנתבעים. משכשלו כל ניסיונות התיקון הובא בעל מקצוע שהודיע לה כי רק תיקון של הנתבעים יפתור את הבעיה. לטענתה היא פנתה מספר פעמים לנתבעים בדרישה לתקן את הליקויים אך אלו מסרבים לבצע את התיקון.

 

עוד טענה התובעת בכתב התביעה כי בבעלות הנתבעים מזגן גדול המותקן סמוך לחלון הגן ילדים שהיא מנהלת והמזגן מטריד ומרעיש ברעש בלתי נסבל. היא עתרה כי מזגן זה יסולק.

התובעת תמכה את כתב התביעה בחוות דעת מומחה מטעמה.

 

3.כתב התביעה תוקן לאחר שלטענת התובעת בחורף שאחרי הגשת התביעה החמיר המצב ובימים גשומים מצאו עצמם התובעת וילדי הגן תחת תקרות נוטפות מים. סכום התביעה הוגדל והפיצוי המבוקש בגין עוגמת נפש עלה ל-50,000 ש"ח.

התובעת ביקשה לוותר על הסעד בעניין המזגנים נוכח חוות דעת המומחה מטעמה לפיה מפלסי הרעש שנמדדו אינם חורגים ממפלס הרעש המירבי המותר בהתאם לתקנות.

 

4.לטענת הנתבעים התביעה הוגשה כאמצעי לחץ עליהם וכחלק ממסע התשה שמנהלת התובעת נגדם. כך, ביום 30.01.14 הגישו הנתבעים תביעה כנגד התובעת שעניינה בין היתר נזקי רעש ממזגנים שבבעלותה. התיק התנהל בבית המשפט השלום בחיפה בפני כבוד השופטת באום ונמחק הואיל והמזגנים הועתקו ממקומם ע"י התובעת והיא אף חויבה בהוצאות.

 

5.הנתבעת טוענת בהגנתה כי אוסף חשבוניות שצורפו לכתב התביעה כלל לא קשור לתיקוני רטיבות אלא לצביעת גן הילדים, חצר, מעקות הבטיחות, יישור חצר ותיקון מערכת הניקוז. התובעת לא פנתה לנתבעים בעניין הרטיבות עובר להגשת התביעה (שהוגשה ב-27.10.14) ויש לתמוה על כך נוכח טענתה לפיה הרטיבות החלה כבר בשנת 2012 וכזכור בין הצדדים כבר החלה התנהלות משפטית אחרת. הנתבעים תמכו את טענותיהם לפיה ככל שיש רטיבות זו לא נגרמה באחריותם, בחוות דעת מומחה מטעמם.

 

6.בישיבת קדם משפט מיום 24.06.15 , לאור העובדה שהתובעות ויתרו על עניין המזגנים קבעתי כי מה שנותר זה עניין הרטיבות והשאלה מאיפה היא מגיעה, אם בכלל , מה עלות תיקונה, על מי האחריות ביחס לכל הנזקים הן הישירים והן התוצאתיים. הצדדים הסכימו לקבלת חוות דעת מומחה שימונה על ידי בית המשפט ובכך למעשה ויתרו על חוות הדעת מטעמם. בהתאם לאמור מונה מר גרשון פלג כמומחה מטעם בית המשפט.

 

7.המומחה מטעם בית המשפט מצא שני אזורים של כתמי נזילות בתקרת גן הילדים של התובעת וקבע כי בשני המקרים מדובר בקווי החיבור של תקרת הגג המורחבת (הרחבה שעשתה התובעת לדירה/גן) עם הקו החיצוני של המרפסות השלוחות א' ו-ב' של הנתבעים. בשני המקרים כתמי הנזילות מופיעים על גבי תעלות גבס שהותקנו בצד המערבי לוויטרינה בגן ואילו בצד הצפוני במקביל לקיר החיצוני הצפוני. לדעתו, קווי החיבור בין מבנה קיים למבנה החדש הוא האזור הבעייתי מבחינת איטום, והיה על הקבלן המבצע של ההרחבה מטעם התובעת להקפיד על איטום ראוי של החלק התחתון והצדדים של שתי המרפסות השלוחות כדי שגם אם תהיה דליפה ממרפסת הנתבעים (ואין אינדיקציה שכך היה טרם ההרחבה), תקרת הגן החדשה לא תדלוף. במילים אחרות המומחה סבור כי האחריות לנזק נובעת מההרחבה שביצעה התובעת ואין מקום לחייב את הנתבעים לבצע תיקון בגין אותה רטיבות שאינה מגיעה מדירתם. המלצותיו לתובעת מצויות בסעיף 8.1 לחוות דעתו. עם זאת, הוא המליץ (ואולי לפנים משורת הדין בשל העובדה שצינורית הניקוז צמודה למרפסת הנתבעים) כי הנתבעים יבצעו איטום של צינורית הניקוז ("פישר") במרפסת ב' גם בצד הפנימי של המרפסת וגם בצד החיצוני של הקיר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ