אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 4228-02-11 נתן פרץ נ' איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

ת"א 4228-02-11 נתן פרץ נ' איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 27/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
4228-02-11
06/04/2015
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובעת:
חגית-צביה נתן פרץ
נתבעת:
איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
החלטה
 

 

בפני בקשת הנתבעת למנות מומחה רפואי נוסף על ד"ר שטיינברג שמונה בהסכמת הצדדים, זאת לצורך בדיקת התובעת וקביעת הנכות שנותרה לה, אם בכלל, בעקבות שתי תאונות דרכים שארעו לה.

 

1. התובעת נפגעה בשתי תאונות דרכים. האחת, ביום 7.3.09 והשניה ביום 1.11.09. בשתיהן הנתבעת היא מבטחת הרכב בו נפגעה התובעת.

 

2. ד"ר שטיינברג מונה כמומחה מוסכם ביחס לפגיעה בתאונה הראשונה, וזאת כאשר התובעת כלל לא ידעה אודות התאונה השניה באותה העת.

 

בחוות דעתו קבע המומחה כי לתובעת נכות בשיעור 19% (10% בגין מגבלה בעמ"ש צווארי ו-10% בגין מגבלה בעמ"ש מותני), כאשר מצא לנכון לחלק אותה בחלקים שווים בין שתי התאונות בהן נפגעה התובעת.

 

3. ועדה רפואית של המל"ל, שהתיחסה לפגיעה בתאונה השניה שהינה תאונת עבודה (כאשר פניית התובעת היתה רק לאחר קבלת חוות דעת ד"ר שטיינברג) קבעה, בהחלטה מיום , בניגוד לקביעת ד"ר שטיינברג כי לתובעת נכות בשיעור 10% בלבד בגין הגבלה בעמ"ש מותני, וכי נכות זו יש לייחס למצב קודם עוד לפני התאונה הראשונה ובעקבותיה.

 

4. לאחר תיקון כתב התביעה (אשר בתחילה התייחס, כמו הסכם המינוי בין הצדדים, רק לתאונה הראשונה), ולאחר שניתנה החלטת המל"ל, התעוררה מחלוקת איזו מהקביעות מחייבת את בית המשפט ביחס לתאונה השניה.

במחלוקת זו הכרעתי, בהחלטה מיום 17.5.14, כעמדת התובעת, כי חוות דעתו של ד"ר שטיינברג מחייבת ביחס לשתי התאונות.

 

5. בעקבות זאת, וחרף המלצתי כי הנתבעת תקדים ותשלח שאלות הבהרה למומחה, בקשה הנתבעת לחקור את המומחה וחקירתו אכן התקיימה ביום 27.1.15. בעקבות החקירה הוגשה בקשה זו, אשר התובעת, כמובן, מתנגדת לה.

 

6. לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובעיקר לנוכח חקירת המומחה, אני סבורה כי יש להעתר לבקשה ולמנות מומחה רפואי נוסף על מנת שיבדוק את התובעת, יקבע את שיעור נכותה, ובאיזו מידה יש לייחס את אותה הנכות לתאונות נשוא התביעה, או איזה מהן.

 

אכן ההלכה קובעת כי מינוי מומחה נוסף לא ייעשה כדבר שבשגרה אלא רק מקום בו בית המשפט חש כי נבצר ממנו להגיע לחקר האמת לגבי מצבו של הנפגע בהסתמך אך ורק על חוות דעתו של המומחה הראשון, או בלשונו של כב' השופט עמית בע"א 1534/12 זידאן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (14.2.2013):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ