אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 4221-05-12 חדד נ' אלמליח ואח'

ת"א 4221-05-12 חדד נ' אלמליח ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
4221-05-12
28/08/2014
בפני השופטת:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובעת:
גאולה חדד
עו"ד יוסף גולדשטיין
הנתבעים:
1. אורנה אלמליח
2. אבי אלמליח

עו"ד ד"ר דוד סער
פסק דין

 

כללי

1. בפני תביעה שענינה נזקי גוף. התובעת (ילידת 6.9.1942), העידה כי ביום 4.12.2010, בעת שהלכה ברחוב דוד אלעזר בנס ציונה, נבהלה מכלבם של הנתבעים שרץ משוחרר למולה, איבדה שיווי משקל, נפלה ונפגעה במפרק הירך (ס' 7 לתצהירה; פ' ע' 4 ש' 31-30). הנתבעת הודתה שכלבה השתחרר מהרצועה ורץ לכיוון התובעת, ואולם לדבריה "הוא קיפץ מהתלהבות ושמחה" (ס' 5-6 לתצהירה). לטענתה, התובעת "ניסתה מספר פעמים לבעוט בו ועל ידי כך התגרתה בו" (ס' 6 לתצהירה). התובעת ביקשה להחיל על הנתבעים אחריות מכח סעיף 41א לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ואילו הנתבעת טענה כי יש להחיל את "הגנת ההתגרות" שלפי ס' 41ב'(1) לפקודה, וכן כי התובעת סובלת מ"רשלנות תורמת מכרעת" לנזק שנגרם לה.

2.התובעת הגישה את חוות דעתו של ד"ר גד ולן, מומחה בכירורגיה אורתופדית, שהעריך כי היא סובלת מנכות בשיעור 30% כתוצאה מפגיעה במפרק ירך ימין, וכי פגימתה גורמת הפרעה תפקודית קשה. מטעם הנתבעים הוגשה חוות דעתו של ד"ר עמרמי ברוך, כירורג-אורטופד, שהעריך את נכותה בשיעור 10% בגין הגבלה קלה במפרק ירך ימין, ועוד 5% בגין חולשה מזערית גלואטוס מדיום. הצדדים הגיעו להסכמה על מיצוע הנכויות, קרי: 22.5%, ובית המשפט אישר את הסכמתם (ר' החלטה מיום 7.1.2014). המחלוקת בין הצדדים בפן הנזק נסבה על המשמעות התפקודית של הנכות, ועל היקף הפיצויים הנדרשים לשיקום הנזקים.

3.במישור הדיוני: מטעם התובעת הצהירו היא עצמה; שתי בנותיה: סיגלית אבריאן ורונית שרעבי, וכן החוקר יהושע ויזל. מטעם הנתבעים הצהיר כל אחד מהם וכן בתם אופיר. המצהירים נחקרו. המומחים לא זומנו להחקר. ב"כ הצדדים סיכמו בכתב (ובנוסף לסיכומים העיקריים, ב"כ הנתבעים הגיש השלמה לסיכומים וב"כ התובעת הגיש סיכומי מענה).

להלן אדון בשאלת החבות ולאחריה בשאלת הנזק.

 

שאלת החבות

4.סעיף 41א לפקודת הנזיקין קובע, בענין "נזקים שנגרמו על ידי כלב": "בתובענה בשל נזק לגוף שנגרם על ידי כלב, חייב בעליו של הכלב או מי שמחזיק בכלב דרך קבע... לפצות את הניזוק, ואין נפקא מינה אם היתה או לא היתה התרשלות מצידו של הבעלים". היש לאמר כי נזקה של התובעת "נגרם על ידי כלב"? גדר הספקות נעוץ בכך, שנפילת התובעת – והפגיעה במפרק הירך בעקבות הנפילה – לא ארעו בעקבות מגע פיסי של הכלב בתובעת. סיבת הנפילה נעוצה היתה באבדן שיווי משקל. בתצהיר העדות הראשית, התובעת העידה שהכלב "רץ לעברי תוך שהוא נובח עלי שוב ושוב נבח עלי וכתוצאה מכך נבהלתי ונפלתי. ... אוסיף ואציין שהכלב עלה עלי ורבץ על בטני עד שהנתבעת הסירה אותו מעלי" (ס' 6 לתצהירה). ובהמשך בס' 7 לתצהיר: "אני נבהלתי ממנו, רצתי בנסיון לברוח ממנו, אבל הוא השיג אותי. אחרי שכבר נבהלתי [נפלתי], כאמור, הוא גם עלה לי על הבטן" (ס' 7 לתצהיר).

5.הנתבעת הודתה כי כלבה השתחרר מהרצועה, ולכן "קיפץ ושמח". היא העידה: "זו היתה ירידה סטנדרטית עם הכלב שיעשה את צרכיו... הוא השתחרר מהקולר. זה הכל. לא היתה סיבה מיוחדת. פשוט השתחרר מהקולר והרצועה נשארה לי ביד. ... הרצועה היתה רפויה קצת והוא הצליח לצאת. זה קורה. ... הוא שמח כי הוא השתחרר מהרצועה. זה דבר טבעי לכלב" (פ' ע' 21 ש' 26-8). ובהמשך: "הוא פשוט רץ בכיכר בשמחה וגאולה עברה משם. ... הוא לא נבח, הוא קיפץ ושמח וכשהוא נתקל בגאולה, כנראה שהיא חשבה שהוא בא לקראתה או לעשות מה משהו והיא ניסתה להזיז אותו ממנה והיא בעטה בו להרחיק אותו והיתה לה צלחת ביד והצלחת עפה. אני זוכרת את זה במדויק. אני זוכרת את הסנדל שהיא נעלה, פתוח עם רצועה והיא הסתבכה ברצועה והיא נפלה. אני זוכרת את זה, זה קרה בשניות. היא לא רצה. היא עמדה במקום ובעטה בו והרחיקה אותו ממנה, למרות שהוא כלב קטן" (פ' ע' 22 ש' 12-1).

6. הצדדים לא העידו עדי ראיה לארוע.

7.בתמליל שיחה בין החוקר ויזל לנתבעת, נרשם שהנתבעת אמרה: "הכלב ברח לי מהחגורה, הוא פשוט ברח לי... הוא רץ לכיוון שלה זה נכון ונבח עליה... נבהלה כן נבהלה, נבהלה נכון והיא בעטה בו עם הרגל וכתוצאה מזה היא עקמה את הרגל ונפלה, החליקה לרצפה (ר' בתיק מוצגי התביעה, בע' 1 לתמליל). ובהמשך: "זה אין מחלוקת בנושא הזה שהיא באמת בגלל הבהלה היא נפלה למרות שהוא כלב מאוד קטן זה כלב שעשועון... אין לו מחסום... זה לא כלב שנושך... עם רצועה וחגורת חנק זה חגורה שהמאלף שלי אמר לי ללכת עם החגורת חנק... עכשיו החגורה השתחררה לי הוא ברח לי מהחגורה אני לא יכולה אני לא אלך עם כלב שקניתי אותו ב- 2000 שקל לבנות אני לא אלך עם כלב ככה משוחרר ברחוב" (בע' 2 לתמליל). עוד אמרה: "הוא נובח הוא שומר על הטריטוריה שלו... הוא מתחיל לנבוח כי אין לו אמצעי הגנה אתה יודע שהכלבים הקטנים האלה הם הכי נבחנים... חוקר: הוא פשוט הבהיל אותה ובגלל זה היא נפלה? אורנה: נכון מהבהלה זה נכון" (בע' 3 לתמליל). הנתבעת אישרה בעדותה את שיחתה עם החוקר (ר' עדותה בפ' ע' 22 ש' 15 עד ע' 23 ש' 8).

8.מעדויות בעלות הדין עולה, כי כלבם של הנתבעים השתחרר מאחיזת הרצועה בה היה נתון, נבח וקיפץ כלפי התובעת, יתכן כי מתוך שמחה. התובעת – שבמועד הארוע היתה כבת 68 – נבהלה. מתוך הבהלה, איבדה את שיווי המשקל, ויתכן שכתוצאה מכך אף הסתבכה עם הצלחת שבידה ועם הסנדל שנעלה (כפי שהעידה הנתבעת). על כן, נפלה. בנסיבות הענין, יש לאמר כי נפילה זו נגרמה "על ידי כלב", כמובנו של ביטוי זה בסעיף 41א לפקודת הנזיקין. כידוע, הלכה היא כי נזק שנגרם על ידי כלב אינו מחייב קיום מגע פיסי בין הכלב לניזוק. גם אובדן שיווי משקל שנגרם בתגובה לתנועה מצד כלב – מוכר כנזק "שנגרם על ידי כלב" (וראו ע"א 733/77 גיאור נ' זנדר, פ"ד לד(3) 533, בע' 538, מיום 19.3.1980). אף אין צורך בקיומה של התנהגות תוקפנית מצד הכלב כדי להחיל את סעיף 41א הנ"ל (וראו למשל: ע"א 78/63 וידוקלה נ' רונן, פ"ד יז(2) 1382, בע' 1387, מיום 28.6.1963).

9.במקרה דנא, הכלב לא נגע בתובעת, ואף לא הוכח שנהג בתוקפנות כלפיה. יחד עם זאת, הכלב נבח, קיפץ והתרוצץ בסמוך לתובעת, מבלי שהיה קשור, וגרם לה בהלה. מן התמונות שהוגשו נראה כי מדובר בכלב קטן (ר' תמונות בנספח א' לתיק מוצגי הנתבעים וכן עדות הנתבעת בפ' ע' 22 ש' 12-11). ואולם גם כלב קטן עלול לגרום בהלה לאישה מבוגרת, בעת שהוא נובח ומקפץ כלפיה ללא אחיזת רצועה. יש לזכור כי חקיקת העזר העירונית המקובלת מטילה על בעלים של כלב לקשור את כלבו בעת הוצאתו למתחם הציבורי, ולא בכדי: במתחם הציבורי עוברים עוברי-אורח שונים, לרבות אנשים מבוגרים ששיווי המשקל שלהם אינו מיטבי, והם עלולים ליפול כאשר כלב קטן מתרוצץ סביבם.

10.היש להחיל לטובת הנתבעים את "הגנת ההתגרות" שבסעיף 41ב(1) לפקודת הנזיקין? הוראת חוק זו קובעת, כי "בתובענה לפי סימן זה לא תהא הגנה לבעלים, אלא אם כן הנזק נגרם עקב אחד מאלה – (1) התגרות של הניזוק בכלב". בנסיבות הענין, אין לאמר כי התובעת "התגרתה" בכלב. התובעת הכחישה את הטענה לפיה בעטה בכלב (פ' ע' 5 ש' 28-27). הנתבעת מצידה אישרה, כי "היא [התובעת] ניסתה להזיז אותו ממנה והיא בעטה בו להרחיק אותו" (פ' ע' 22 ש' 8). לפי עדות הנתבעת עצמה, פעולת התובעת נבעה מתוך נסיונה להזיז את הכלב ולהרחיקו ממנה; קרי: היא נעשתה כפעולת הגנה. אין זה מצב של "התגרות".

11. אין להחיל על התובעת את הלכות האשם התורם, שהרי אחריותם של הבעלים היא אחריות חמורה (ראו למשל: ע"א (ת"א) 2755/06 בן יהודה נ' אפרוני, ע' 5-6, מיום 18.2.2008). גם לגופם של דברים, אין למצוא התרשלות במעשי התובעת. מדובר בעוברת- אורח תמימה, אשר לא יצרה כל פרובוקציה כלפי הכלב או בעליו. אין פסול בצעידה נינוחה ברחוב בסנדלים או בכפכפים, תוך אחיזה בכלי אוכל. התובעת אמנם ניסתה להרחיק מעליה את הכלב המקפץ – אך גם בכך לא נפל פגם. האחריות בכגון דא מוטלת על בעלי הכלב: במקום ציבורי, עליו להחזיק את הכלב בקשירה, ולעשות את הסידורים הנדרשים כדי שהאחיזה תהא בטוחה ולא תישמט. אם קיים קושי בכך, עליו להוציא את הכלב למתחמים המיוחדים המיועדים לשחרור כלבים.

12.סיכומה של נקודה זו: אני קובעת כממצא עובדתי, כי התובעת נפלה ונפגעה בירכה כתוצאה מהבהלה ואובדן שיווי המשקל שנגרמו לה בעטיו של כלב הנתבעים, שהשתחרר מאחיזת הרצועה ורץ וקיפץ כלפיה. האחריות לנזקי הגוף שהוסבו לה מוטלת על הנתבעים כבעלים, ומכח סעיף 41א לפקנ"ז.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ