אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרץ ואח' נ' אשל

פרץ ואח' נ' אשל

תאריך פרסום : 29/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
42170-03-15
24/05/2017
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובעים:
1. יצחק פרץ
2. דוד פרץ

עו"ד אלעד אלטיט
הנתבע:
אמיר אשל
עו"ד רות וקסמן (שאלתיאל)
החלטה
 

1.בבקשה שבפני, מבקשת ב"כ הנתבע להורות לב"כ התובעים לחדול מייצוגם של התובעים נוכח ניגוד עניינים שנתגלה לנתבע ולבאת כוחו לאחר שמיעת הראיות.

 

2.התביעה שבנדון הוגשה נגד הנתבע, עורך דין, בגין רשלנות מקצועית נטען. התובע 1 התקשר בשתי עסקאות לרכישת חנויות באותו מבנה מגני פאר נכסים בע"מ (להלן: המוכרת), כל עסקה לרכישת חנות אחת. הנתבע ייצג אותו כעורך דין בשתי העסקאות. עיקר טענת התובעים הוא, שהנתבע גרם לתובע 1, אשר ביקש לרכוש חנויות לשם הפעלת עסק מסחרי (איטליז) לרכוש חנויות שייעודן היה תעשייה, להבדיל ממסחר; ולא מנע חתימה על ההסכם לרכישת החנות השניה כאשר המוכרת כבר הפרה התחייבותה בהסכם רכישת החנות הראשונה, לרשום אותה על שם הקונה.

 

3.ב"כ הנתבע טוענת כי עו"ד חובב ביטון ייצג את המוכרת בעסקת הרכישה השניה (פס' 7 לבקשה; עורך דין אחר ייצג את המוכרת בעסקת הרכישה הראשונה – ראו פס' 14 לבקשה). עוד נטען כי עו"ד ביטון ייצג את המוכרת בתקופה שבה היה על המוכרת לרשום את שתי החנויות על שם התובע 1, וכי התובעים אף שילמו לעו"ד ביטון שכר טרחה עבור שירות זה (פס' 8). לטענת ב"כ הנתבע, ב"כ התובעים בתביעה זו, עו"ד אלעד אלטיט, "קיבל על עצמו את ייצוג התובעים תוך שהוא מצוי בניגוד עניינים בין עניינם של התובעים – מי שניזוקו מהפרת ההסכם על ידי המוכרת לבין עניינו האישי כמי שייצג בעבר את המוכרת ו/או עבד במשרד שייצגה ו/או כמי שעבד אצל עו"ד חובב ביטון שבידו הופקדו בנאמנות כספים להבטחת התובעים, בין היתר מפני חיובי היטלי השבחה עליהם מלינים התובעים, מה עוד שעו"ד חובב ביטון שהיה אמור לטפל ברישום הזכויות בבניין".

 

4.עינינו הרואות במצוטט לעיל, כי אין בפיה של באת כוח הנתבע טענה פוזיטיבית לפיה עו"ד אלטיט ייצג את המוכרת; אפשרות זו מוצעת בבקשה בשורה של חלופות בלתי מתחייבות בסגנון "ו/או". אף בתצהיר מושא הבקשה, המצהיר אינו מצהיר פוזיטיבית כי ידוע לו (או אף כי שמע מאחר) כי עו"ד אלטיט בעצמו ייצג את המוכרת.

 

5.בתצהירו של עו"ד אלטיט בתשובה לבקשה, הוא הצהיר "מעולם לא ייצגתי את המוכרת בשום הליך ולא עסקתי בשום עניין הנוגע לה..." (פס' 8). "...מעולם לא ייצגתי ו/או עסקתי בעניינים הנוגעים לבעליה ו/או מנהליה של חברת גני פאר נכסים ואין לי שום נגיעה בכל צורה ודרך שהיא לחברה זו ו/או מי מטעמה" (פס' 10). עו"ד אלטיט אישר כי עבד אצל עו"ד חובב ביטון, אך המשיך והצהיר בתצהירו כי "...כלל לא עסקתי במחלקת המקרקעין במשרדו של עו"ד ביטון כי אם בליטיגציה בבתי משפט ומעולם לא היתה לי כל נגיעה בהסכמי מכר מקרקעין בכלל, והסכמי מכר במקרקעין של חב' גני פאר נכסים בפרט" (פס' 9). כאמור, ב"כ הנתבע טוענת כי עו"ד ביטון ייצג את המוכרת בעסקת הרכישה השניה, ואילו עו"ד אלטיט הצהיר כי הועסק אצל עו"ד ביטון בתקופה החל מיום 3.9.2008 עד 1.9.2010, כאשר החוזה בעסקת הרכישה שניה נחתם ביום 5.1.2011 – לאחר שסיים לעבוד אצל עו"ד ביטון. לענין זה צירף עו"ד אלטיט העתק תלוש משכורת התומך בטענתו בענין מועד תחילת העסקתו; כן הפנה עו"ד אלטיט ל-ס"ע 60762-10-10 אלטיט נ' עו"ד חובב ביטון, בו, על-פי עיון בכתב התביעה בו בתיק "נט המשפט", עולה כי כבר בשנת 2010 טען לאותם מועדי העסקה להם הוא טען בתצהירו בתשובה בבקשה זו.

 

6. ב"כ הנתבע לא צירפה תצהיר לתגובה לתשובה, ולמרות שהמשיכה לטעון כי עצם העובדה שעו"ד אלטיט היה מועסק בעבר אצל עו"ד ביטון, אשר ייצג את המוכרת, מעלה חשש לניגוד עניינים, היא לא טענה כל טענה הסותרת עובדתית את העובדות הנזכרות לעיל עליהן הצהיר עו"ד אלטיט.

 

7.ב"כ הנתבעים טוענת כי ניגוד העניינים הנטען של עו"ד אלטיט, בין עניינם של התובעים לבין עניינו האישי בקשר לעו"ד ביטון, הביא לכך שהתובעים, בייצוגו של עו"ד אלטיט, תבעו את הנתבע שייצג את התובע 1 בעסקאות רכישת החנויות, אך לא תבעו את המוכרת, או את עו"ד ביטון כמי שהיה נאמן על כספים עבור התובעים והעבירם, על-פי הנטען, לידי חברת אחות של המוכרת. היא טוענת כי נעלם מנספחי החוזה השני שהגישו התובעים במסגרת תביעה זו נספח ייפוי הכוח המונה את עורכי הדין מושא ייפוי הכוח של התובע 1 במסגרת אותה עסקה (פס' 9 לבקשה). בתגובה לתשובה, הוסיפה ב"כ הנתבע כי באופן תמוה ביותר, לא צורף לתשובה לבקשה תצהיר התובעים עצמם שיצביע על כך שהם ערים לעובדה שעו"ד אלטיט עבד במשרדו של עו"ד ביטון וכי הם אינם מוטרדים מניגוד העניינים הנטען. כן הפנתה ב"כ הנתבע לכך שעו"ד אלטיט לא טען בתצהירו שאין לו כל מגעים עם עו"ד ביטון, ולכך שלא צורפו לתשובה לבקשה תצהירים של עו"ד ביטון או של נציג המוכרת. נטען, כי אין בהליך המשפטי שניהל עו"ד אלטיט נגד עו"ד ביטון כדי להוכיח העדר ניגוד עניינים, שכן לא ידוע כיצד אותה תביעה הסתיימה. עוד מצביעה ב"כ הנתבע על כך שהמצהיר מטעמה, מר אדם רטנר, הצהיר כי בעלי המוכרת אמר לו כי הם מכירים את עו"ד אלטיט מהתקופה בה עבד במשרדו של עו"ד ביטון, למיטב זכרונם בתקופה שבה משרדו של עו"ד ביטון ייצג את החברה.

 

8.ב"כ הנתבע טוענת כי בית המשפט מוסמך וחייב להיזקק לטענות על ייצוג תוך הפרת חובה כלפי מאן דהו, גם אם הפניה אליו אינה בהליך נפרד, וגם אם עורך הדין הפר את החובה במסגרת הליך המתנהל בפניו (היא מפנה לענין זה למאמרו של עמוס ויצמן "סמכות בית המשפט להכריע בסוגיות של אתיקה מקצועית של עורכי-דין" (23.8.2015)). אף אם אניח שכך הוא הדין – וכפי שיובהר להלן אינני נדרש להכריע בכך – אין מקום להורות בבקשה שבפני לעו"ד אלטיט להימנע מהמשך ייצוגם של התובעים. שכן, אף אם אניח, לצורך הדיון בלבד, כי קיים ניגוד עניינים בין עניינו של אלטיט בייצוג התובעים לבין יחסיו הנטענים עם עו"ד ביטון, המוכרת או חברת האחות הנזכרת – ואינני קובע דבר לענין זה – אין חשש של ממש שניגוד עניינים שכזה יפגע בייצוגו של עו"ד אלטיט את התובעים בתביעה זו נגד הנתבע עו"ד אשל. ייתכן וניגוד עניינים כזה מעלה חשש בענין ההחלטה שלא להגיש תביעה נגד המוכרת או עו"ד ביטון, אולם לא נטען כיצד יש בו כדי להרפות את ידיו של עו"ד אלטיט כבא כוח התובעים בתביעה נגד הנתבע, עו"ד אשל. לא נטען כי לעו"ד אלטיט (או לעו"ד ביטון, המוכרת או חברת האחות) עניין בטובתו של עו"ד אשל.

 

השוו ל-ת"ע (משפחה נצ') 22402-09-12 פ.ז. ז"ל נ' א.ס. (7.5.2013), בו כבוד השופט א' זגורי עמד על כך שעדותו של עורך דין אשר ערך צוואה היא פעמים רבות עדות קרדינלית, כך שכאשר עורך דין אשר ערך צוואה מייצג צד המבקש לאשר את הצוואה, הייצוג עלול לחבל ביכולתו של בית המשפט להגיע לחקר האמת ולעשות צדק (פס' 20-24). השופט זגורי הורה על הפסקת ייצוג עוד בשלב לפני שהודע על עדותו של אותו עורך דין (ראו כלל 36 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986). שם, מדובר היה במצב שבו עניינו של עורך הדין לטובת אחד הצדדים במשפט המתברר בפני בית המשפט מחייב את הפסקת הייצוג (דווקא עניינו של עורך הדין לטובת לקוחו). ואילו בענייננו, מדובר בטענה בענין עניינו הנטען של עו"ד אלטיט לטובת מי שאינו צד למשפט, וכאמור לא הצביעה ב"כ הנתבע על חשש לרפיון ידיו של עו"ד אלטיט בניהול התביעה נגד עו"ד אשל כנתבע.

 

אוסיף, כי גם אם אניח, לצורך הדיון בלבד, כי לעו"ד אלטיט עניין בטובתם של עו"ד ביטון, המוכרת או חברת האחות, הצלחתו של עו"ד אלטיט בהשגת פסק דין המביא לפיצוי התובעים על נזקם הנטען מעו"ד אשל אינה עומדת בניגוד לטובתם של אלה, אלא מתיישבת עמה. שכן, התובעים יכולים להיפרע בגין נזקם הנטען רק פעם אחת, ואם ייפרעו מהנתבע, כבר לא יכלו להיפרע על אותו נזק מהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ