אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42099-04-12 רוזן ואח' נ' קיבריק ואח'

ת"א 42099-04-12 רוזן ואח' נ' קיבריק ואח'

תאריך פרסום : 15/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
42099-04-12
08/03/2015
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
מבקש (הנתבע מס' 1):
עו"ד ליאונרדו קיבריק
משיבים (התובעים):
1. ד"ר אייל רוזן
2. ד"ר יעל (בן יוס רוזן
3. אלון סעדי
4. צפורה סעדי
5. זאב וולף
6. מרה וולף (המנוח)
7. סימונה חביב

עו"ד אברהם קורן
החלטה
 

 

1.מונחת בפניי בקשה מס' 16 בתיק הנדון, היא בקשתו של המבקש, הנתבע מס' 1 בכתב התביעה, לדחייה ו/או מחיקה על הסף של התביעה אשר הוגשה על ידי המשיבים התובעים כנגדו. בהחלטה זו יכונה הנתבע מס' 1 "המבקש" ואילו התובעים יכוני "המשיבים". אציין כי לתביעה צורף נתבע נוסף, עו"ד יצחק פרוינד, כנתבע מס' 2 (להלן: "עו"ד פרוינד"), והיא הוגשה במקור לבית המשפט השלום בהרצליה. עו"ד פרוינד אף הוא הגיש בקשה לדחייה ו/או מחיקה על הסף, ובמסגרתה טען בין היתר כי מכיוון שהסעד המבוקש הינו אכיפת התחייבות לרישום מקרקעין, הסמכות מסורה לבית המשפט המחוזי. לאחר מספר דיונים במסגרת בימ"ש שלום, ולאחר שבית המשפט המליץ לצדדים לגבש פתרון פרקטי אך הדבר לא הסתייע, ניתנה ביום 16/7/14 החלטה על ידי כב' השופט שקד, מכוחה הועבר הדיון לבית משפט זה. כב' השופט שקד קיבל את הטענה כי מכיוון שמדובר בתובענה הנוגעת לזכויות במקרקעין, הסמכות העניינית הינה של בית המשפט המחוזי.

 

2.לאחר שהועבר הדיון לבית משפט זה, הודיעו הנתבעים כי הם עומדים על קבלת הכרעה ביתר הטענות אשר הועלו על ידם במסגרת בקשות הסילוק ושתי הבקשות נקבעו לדיון ליום 28/12/14. באותו דיון ויתרו הצדדים על חקירות והוצע מתווה אשר היה מביא לסיומן של הבקשות בהסכמה. בין עו"ד פרוינד למשיבים הושגה הסכמה, ולפיכך ביום 7/1/15 ניתן בהסכמה פסק דין מכוחו נדחתה התביעה כנגד עו"ד פרוינד ללא צו להוצאות, והכל כמפורט בפסק הדין. בין המבקש לבין המשיבים לא גובשה הסכמה, משכך הגישו הם אסמכתאות משפטיות ברשות בית המשפט התומכות בטיעוניהם ובשלה העת ליתן הכרעה בבקשה. אסקור בקצרה את התביעה וטענות הצדדים בבקשות המונחות בפניי.

 

3.התביעה הוגשה עוד ביום 29/4/12, כנגד המבקש ועו"ד פרוינד. הסעד אשר התבקש בתובענה הינו להורות לנתבעים לבצע את רישום דירות הנתבעים בלשכת רישום המקרקעין ולצורך כך לרשום בית משותף ולייחד לכל רוכש-תובע את דירתו (להלן: "הסעד המבוקש בתובענה"). בכתב התביעה סוקרים המשיבים את העובדות וטוענים כי רכשו את הדירות בבניין הממוקם ברח' ריינס 4 בהרצליה מהחברה הקבלנית העונה לשם "מוראד את גולדברג חברה לבניין בע"מ" (להלן: "החברה הקבלנית"). הרכישות נעשו בשנים 1999-2001, והמבקש היה עורך הדין אשר ייצג בעסקה את החברה הקבלנית. עו"ד פרוינד ייצג בעסקה את בעלי הקרקע, שכן דובר בעסקת קומבינציה.

 

4.בהסכמי המכר שנכרתו בין המשיבים לחברה הקבלנית נכללו בין היתר הוראות באשר לרישום הבית המשותף. כך למשל בסעיף 3ה' התחייבה החברה הקבלנית לרשום את הבית המשותף תוך 36 חודש מיום מסירת הדירה לקונים. בסעיף 13 א' וב' להסכם נאמר כדלקמן: "ידוע לקונה כי עורך דין קיבריק לאונדרו הינו בא כוח הקבלן בלבד ויטפל בהעברת הבעלות בדירה על שמו של הקונה, למעט רישום הבית כבית משותף". ובסעיף ב': "הקונה מצהיר כי הוסבר לו שמשרד עו"ד האמור מייצג את הקבלן וכי הוא רשאי להיות מיוצג ע"י עו"ד אחר לצורך בדיקת החוזה". אין מחלוקת שהמשיבים שילמו שכר טרחה למבקש עבור טיפולו ברישום הבית המשותף.

 

5.אין מחלוקת שבשנת 2003 פנו המשיבים או מי מהם למבקש על מנת לברר מדוע לא נרשם הבית המשותף. המבקש השיב להם במכתב מיום 15/6/03 כי קיים חוב של החברה הקבלנית במס רכוש בגובה של 10,000 ₪ ועד שלא יוסר חוב זה לא ניתן יהיה להתקדם ברישום. בשלב מסוים גם הודיע המבקש כי קיים חוב לחברה הקבלנית כלפי רשויות המס ועד שלא יוסדר לא ניתן להתקדם בטיפול. פניה נוספת למבקש בעניין זה נעשתה ביום 28/10/09, ולטענת המשיבים המבקש התנער במכתב התשובה מכל הטענות אשר הופנו נגדו.

 

6.המשיבים טוענים כי עשו ניסיונות נוספים על מנת לגרום לתשלום החובות וזירוז הרישום, אולם משלא עלה הדבר בידם פנו לבית המשפט בתביעה למתן צו עשה, תוך שעתרו הם לפצל את סעדיהם ולתבוע במועד מאוחר יותר את הנזק שנגרם להם כתוצאה מאי הרישום במשך מעל עשור. בין עילות התביעה כוללים המשיבים את עוולת הרשלנות; את הפרת ההתחייבות החוזית; מייחסים להם מצגי שווא; עושר ולא במשפט.

 

7.המבקש הגיש כתב הגנה וכן בקשה לסילוק על הסף. בתמצית טען בבקשתו כי הדבר היחיד המונע את הרישום הוא חוב של כ – 14,000 ₪ של החברה הקבלנית למס רכוש. המבקש טוען כי הודיע על כך עוד בשנת 2003 למשיבים, והם היו יכולים לפעול לצמצום הנזק ולהביא לכדי הרישום המיוחל אם היו מסלקים את החוב ותובעים את החברה הקבלנית.

 

8.בנימוקי הסילוק טוען המבקש כי התביעה התיישנה שכן מדובר בהתחייבות חוזית וכבר בשנת 2003 או בסמוך לכך נודע למשיבים, לשיטתם, על הפרתה; המבקש טוען לשיהוי; המבקש טוען כי ככל שמדובר בתביעה אישית כנגדו אזי מדובר בתביעה המקדימה את זמנה, שכן כל עוד החברה הקבלנית לא שילמה את החוב למס רכוש, לא קמה חובתו לפעול לרישום הבית המשותף; המבקש טוען כי אין כל יריבות חוזית בינו לבין המשיבים, שכן הוא אינו צד להסכמי המכר אלא החברה הקבלנית בלבד; המבקש טוען כי המשיבים היו מיוצגים על ידי עורכי דין מטעמם. מכל הטעמים הללו מבקש המבקש לסלק את התביעה כנגדו על הסף.

 

9.המשיבים השיבו לבקשות המבקש ועו"ד פרוינד לסילוק על הסף. המשיבים סוברים שקיימת יריבות ישירה בינם לבין המבקש, שכן שמו נזכר באופן מפורש בהסכם כאחראי על הרישום והוא אף קיבל תשלומי שכר טרחה מהמשיבים לצורך ביצוע פעולה זו; המשיבים טוענים כי קיימת חובת זהירות מושגית וקונקרטית של ב"כ החברה הקבלנית כלפיהם ולפיכך קיימת יריבות במישור דיני הנזיקין. בכל הנוגע לטענת ההתיישנות טוענים המשיבים כי מדובר במחדל מתמשך, דהיינו הפרה נמשכת, ולפיכך התביעה לא התיישנה. בנוסף ולחלופין טוענים המשיבים כי מדובר בתובענה במקרקעין ולכן ההתיישנות עומדת על 25 שנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ