אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 42096-02-16 אריאה נ' אלון ואח'

ת"א 42096-02-16 אריאה נ' אלון ואח'

תאריך פרסום : 25/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42096-02-16
21/06/2017
בפני השופטת:
רחל ערקובי

- נגד -
מבקשים:
ציונה אריאה
משיבים:
טל אוזן
החלטה

1.בפני בקשה מטעם התובעת, ציונה אריאה (להלן: "התובעת"), לתיקון כתב התביעה שהוגש במסגרת ההליך דנן (להלן: "הבקשה") נגד הנתבעות 1-2, גב' הילה אלון וגב' קרן אשד (להלן: "הנתבעות 1-2") ונגד הנתבע 3, מר טל אוזן (להלן: "הנתבע 3"), בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מהפרת הסכם ורשלנות מטעם הנתבעות 1-2 והנתבע 3, בקשר לביצוע עבודות שיפוצים בדירתה.

א.המסגרת העובדתית בתמצית;

2.התובעת הגישה ביום 18.2.2016 תביעה נגד הנתבעות 1-2 ונגד הנתבעת 3 בסך 95,509.5 ₪. במסגרת כתב התביעה, נטען כי התובעת, שהינה הבעלים של נכס המצוי ברח' המעפילים 10 באשדוד (להלן: "הדירה"), התקשרה עם הנתבעות 1-2, אדריכליות במקצוען, לצורך ביצוע עיצוב פנים בדירתה. התובעת התקשרה בהסכם ביום 4.12.2014 גם עם הנתבע 3, קבלן שיפוצים, במסגרתו נשכרו שירותיו של הנתבע 3 לצורך ביצוע עבודת השיפוץ בדירה.

3.לטענת התובעת, תוצאת השיפוץ לא רק שלא תאמה את ציפיותיה, אלא שהעבודה בדירתה בוצעה ברשלנות שגרמה לה לנזקים, וזאת בהסתמך על חוות דעת של השמאי מר אייל מאיר מיום 4.1.2016 (להלן: "חוות הדעת הראשונה") אותה צירפה התובעת לכתב התביעה.

4.בהתבסס על חוות הדעת הראשונה, טענה התובעת, בין היתר, כי אמבט הדירה נבנה באופן שגוי ובצורה הפוכה. בנוסף, כיור האמבטיה רעוע, קיימים סדקים בקירות, וכן קיימת רטיבות בקירות, נזילות ועובש, שגורמים לתובעת לעגמת נפש. עוד נטען כי מערכת הקמין בסלון בוצעה ללא תכנון, כך שקיימים בה ליקויים שונים. בנוסף, נטענו טענות שונות בקשר לעבודות החשמל ועבודת הפנלים בדירה. בקשר לנתבעות 1-2 נטען כי הן התרשלו בהכנת התכניות שהיו באחריותן, וכן התרשלו בפיקוח על הנתבע 3.

5.הנתבעות 1-2 טענו בכתב ההגנה כי לא היו ליקויים בעבודת התכנון מטעמן, כל הכשלים ו/או הליקויים שפורטו בכתב התביעה הינם ליקויים הקשורים בביצוע העבודה ולא ליקויי תכנון, וכן כי הן ביצעו "פיקוח עליון" על עבודתו של הנתבע 3 ולא "פיקוח צמוד", על כן התביעה נעדרת עילה כלפיהן. הנתבע 3 טען כי לאחר סיום העבודה, עקב סתימה בצינור הביוב הראשי של הבניין, חדרו מי ביוב לדירה, ובהמשך התגלתה רטיבות בדירה עקב חור בצינור הראשי של הבניין. למרות שלטענתו מדובר בעבודות שהיו באחריות וועד הבית, הנתבע 3 תיקן את הליקויים הללו מתוך רצון טוב, ומבלי לחייב את התובעת. לטענת הנתבע 3, עד ליום בו שלח הנתבע 3 מכתב התראה לתובעת בדבר תשלום היתרה שנותרה חייבת לו, עקב סירובה לשלם את יתרת התשלום, לא הועלתה על ידי התובעת כל טענה בדבר ליקויים בעבודה שביצע, מלבד עניינים מינוריים. לטענתו, הוא נאלץ לתבוע את התובעת בבית משפט לתביעות קטנות, ובית המשפט חייב את התובעת לשלם לו את יתרת התשלום. לאחר מכן, ועד להגשת התביעה דנן, התובעת לא פנתה אליו בטענות לגבי ליקויים כלשהם בדירה.

6.בדיון שנערך בפני ביום 18.9.2016 טענו הנתבעות 1-2 כי חוות הדעת הראשונה לא כוללת ממצאים עובדתיים בקשר לליקויים בתכנון, ועל כן התביעה נעדרת עילה כלפיהן. הנתבע 3 טען כי מדובר בחוות דעת של שמאי רכוש ולא של איש מקצוע רלוונטי, ועל כן חוות הדעת הראשונה נעדרת נפקות כלפיו. בית המשפט נתן צו לגילוי מסמכים ואפשר לתובעת להודיע על הגשת חוות דעת בקשר לנתבעות 1-2, ולנתבע 3 להודיע על הגשת חוות דעת מטעמו, תוך 15 ימים מיום ההחלטה.

7.התובעת הגישה בקשה ביום 28.9.2016 במסגרתה התבקש בית המשפט לאפשר לה ארכה להגשת חוות דעת מטעמה לאחר סיום ההליכים המקדמיים, לאור העובדה כי לצורך הכנת חוות הדעת היא זקוקה לתכניות העבודה האדריכליות, שהנתבעות 1-2 עדיין לא העבירו לה. ביום 19.10.2016 הנתבעות 1-2 הגישו בקשה למחיקת התביעה כלפיהן עקב העדר עילה. בהחלטתי מיום 17.11.2016 קבעתי כי כתב התביעה נוסח בצורה כוללנית וסתמית בקשר לנתבעות 1-2, ועל התובעת להמציא פרטים טובים יותר בקשר לטענתה כלפי הנתבעות 1-2. התובעת הגישה פרטים נוספים ביום 16.12.2016. לאחר שהנתבעות 1-2 הודיעו כי הן משאירות לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה בדבר מחיקת התביעה כלפיהן עקב העדר עילה, קבעתי בהחלטתי מיום 20.12.2016 כי טענותיהן של הנתבעות 1-2 ישמעו לגופן במסגרת ההליך עצמו, ועל כן למחוק את בקשתן למחיקת התביעה נגדן.

8.יצוין כי ביום 30.11.2016 הגישה התובעת בקשה למתן צו לגילוי מסמכים, לאור העובדה כי לטענתה הנתבעות 1-2 והנתבע 3 לא שלחו תצהיר גילוי מסמכים ומענה לשאלון כמבוקש. בדיון שנערך בפני ביום 26.1.2017 קבעתי כי הצדדים ישלימו את ההליכים המקדמיים עד ליום 19.2.2017. ביום 26.3.2017 הגישה התובעת חוות דעת משלימה של מהנדס הבניין אליעזר כהן (להלן: "חוות הדעת המשלימה"). ביום 29.3.2017 הגיש הנתבע 3 חוות דעת מטעמו. ביום 26.4.2017 הגישה התובעת את הבקשה נשוא החלטה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ