אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41977-02-11 כהן סולאל נ' פולדס ואח'

ת"א 41977-02-11 כהן סולאל נ' פולדס ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
41977-02-11
01/05/2016
בפני כבוד סגנית הנשיא:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
משה כהן סולאל
הנתבעים:
1. גילה פולדס
2. חנה יסמין בוריה

פסק דין
 

 

בפני תביעת לפינוי מושכר על פי חוק הגנת הדייר [נוסח חדש], התשל"ב -1972. במסגרתה התובענה מבקש התובע כי בית המשפט יורה על פינויי שתי הנתבעות, אם וביתה הבגירה, מדירת שלושה חדרים ברחוב מחנה יהודה 3 בירושלים, שהתובע הוא הבעלים שלה, ושהאם היא דיירת מוגנת בה.

עיקרי העובדות:

  1. בשנת 2010 רכש התובע את בניין המגורים הנמצא ברחוב מחנה יהודה 3 בירושלים ובו נמצאת, בין היתר, הדירה שפינוייה הוא נושא התביעה דנן (להלן: "הדירה").

  2. עוד קודם לכן, בשנת 92' החלה הנתבעת 1 להתגורר ולהחזיק בדירה כדיירת מוגנת, יחד עם בתה מנישואים קודמים, הנתבעת 2, שהייתה קטינה באותה העת, וזאת מכוח הסכם שכירות מוגנת שנחתם בין הנתבעת ובין הבעלים הקודמים של דירה (הסכם השכירות צורף לכתב התביעה וסומן באות "ב").

  3. בשנת 98' נישאה הנתבעת 1 למר יונתן פולדס ולשניים בת משותפת. אין חולק כי מר פולדס מתגורר בדירה ברחוב יהודה הנשיא בירושלים הרשומה ע"ש חיה פולדס, אמו של בעלה הנתבעת 1.

  4. אין מחלוקת כי התובע מסרב לקבל לידיו את דמי השכירות מהנתבעת 1.

    טענות הצדדים:

  5. התובע טוען כי הנתבעת 1 נטשה את הדירה, ועברה להתגורר עם בעלה ובתם המשותפת בדירה ברחוב יהודה הנשיא. התובע טוען כי הנתבעת 1 הרשתה לנתבעת 2 להשתמש ולהחזיק בדירה, שלא כדין ובניגוד לחוק ולאמור בהסכם. בהקשר זה טוען התובע כי זכות הדיירות המוגנת היא של הנתבעת1 בלבד ולא של הנתבעת 2.

  6. בנוסף טוען התובע להפרות שונות של ההסכם המקימות עילת פינוי כנגד הנתבעות. בעיקר טוען התובע להפרה בכך שהנתבעות עשו שימוש בגג וערכו בו מסיבה; שהנתבעות הערימו קשיים ולא אפשרו לתובע לבקר בדירה אלא רק לאחר שהתערבו באי כוח הצדדים; שבניגוד להסכם הנתבעות ביצעו שינויים בדירה בכך שהחליפו רשת שהייתה קיימת בדירה והתקינו מעקה עץ תחתיה; אם לא די בכל אלו הרי שהתובע טוען כי הנתבעת 1 מרגיזה אותו שלא כדין.

  7. הנתבעת טוענת מנגד כי היא לא נטשה את הדירה אלא היא עדיין מתגוררת בה. הנתבעת העידה כי היא ישנה בדירה במחנה יהודה, ובעלה ישן בדירה ביהודה הנשיא. כך הם חיים, ובעלה הוא שנושא בנטל הגידול העיקרי של בתה השנייה. בהקשר זה טוענת הנתבעת 1 כי התובע לא הוכיח את טענת הנטישה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ