אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41814-12-13 א. לוי השקעות ובנין בע"מ נ' יורו-מאני נכסים (1995) בע"מ ואח'

ת"א 41814-12-13 א. לוי השקעות ובנין בע"מ נ' יורו-מאני נכסים (1995) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41814-12-13
23/12/2014
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובעת:
א. לוי השקעות ובנין בע"מ
נתבעים:
1. יורו-מאני נכסים (1995) בע"מ
2. גבע סחר ומוסכים (89) בע"מ
3. סבח בית עדה

החלטה
 

 

זו בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף ולחילופין לעיכוב ההליך בשל הליך תלוי ועומד.

לטענתה בבסיס התובענה עומד הסכם יעוץ שנחתם בין התובעת לבין אדם בשם רמי אביבי שנחתם ביום 28/12/06, ואיש מהנתבעים לא היה צד להסכם, וממילא הפר אותו.

טוענים הנתבעים שאין נגדם עילה והתובעת מנסה לתבוע אותם לאור העובדה שרמי אביבי מצוי בהליכי פש"ר. התביעה דנן אף הוגשה בסמוך לפני תום תקופת ההתיישנות.

טוענים הנתבעים שבבית המשפט המחוזי בת"א מתנהל הליך עיקרי בת"א 4042-04-13, ולכן באם לא תתקבל בקשתם יש לעכב את ההליך דנן עד להחלטה שם.

המבקשים מפרטים כי נתבעת 1 רכשה בשנת 1996 מהאד' מאני ווייס חלק מהותי מזכויות החכירה בתחנת הדלק ברחוב בן צבי 94 ובין הצדדים לעסקה התגלו חילוקי דעות קשים שבשנת 2006 ביקשו בהסכמה לבטל את ההסכם ולמכור את תחנת הדלק לצד ג' לפירעון חובות התחנה.

נתבעת 1 נותרה בעלת החזקה בתחנה והמנהלת.

ביום 28.12.06, התקשרה התובעת עם נתבעת 1 ועם האד' מאני ווייס בהסכם מכר לרכישת זכויות החכירה בתחנת הדלק ובצמוד להסכם המכר ובאותו מועד חתמה התובעת על הסכם יעוץ עם רמי אביבי.

הסכם הייעוץ לא נחתם עם מי מהנתבעים או עם חברות של רמי אביבי ולכן הסכם הייעוץ נחתם רק עם רמי אביבי ולא עם הנתבעות.

לטענת הנתבעים הסכם הייעוץ כולו עוסק בהתחייבויותיו של רמי אביבי כלפי התובעת והתשלום שולם, לבקשתו בשיק לפקודת חברה מטעמו בשם "ר. אביבי בע"מ". בחשבונית שהוציאה הנתבעת 1 לתובעת נרשם שמדובר בחשבונית "עבור מתן שירותי יעוץ וליווי של רמי אביבי לטובת לוי". זו החשבונית היחידה שקושרת את הנתבעת 1 לתביעה אך החשבונית הוצאה על ידי הנתבעת 1 כיוון שרמי אביבי לא היה רשום כעוסק, והשירות ניתן על ידו בלבד ולא על ידי הנתבעת 1. לכן טוענת הנתבעת שאין לקשרה להסכם שמעולם לא היה צד לו. נספח להסכם היעוץ מיום 4/2/08 נחתם נוכח מחלוקות בין הנתבעת 1 לתובעת, ביחס להפרות של הסכם המכר בניהם ובמקביל לו ובאותו מועד נחתם גם נספח להסכם הייעוץ בין התובע לרמי אביבי שגם הוא לא כולל את הנתבעת 1 ומתייחס רק לתובעת ולרמי אביבי.

לכן טוענים הנתבעים הסכם הייעוץ והנספח לו הם בין התובעת ורמי אביבי בלבד ואין יריבות עם הנתבעים.

טוענים הנתבעים כי התביעה הייתה אמורה להיות מוגשת כתביעת חוב בתיק הפש"ר של רמי אביבי שהינו פושט רגל כ-5 שנים ולא נגד הנתבעת 1 שהיא חברה מטעמו של רמי אביבי ואינה צד להסכם וכך גם הנתבעים 2 ו-3. לטענתם הסכם יעוץ שנחתם לפני 7 שנים, נחתם עם רמי אביבי בעקבת כישוריו האישיים שהתחייב בו באופן אישי. גם לא נטענו נגד הנתבעים בזמן אמת דרישות בעניין הסכם הייעוץ.

טוענים הנתבעים שנתבעים 2 ו3- כלל לא שימשו בעלי מניות בנתבעת 1 בתקופה הרלוונטית ובשנים בהם נולדה העילה ורק בשנת 2008, כשנתיים לאחר חתימת הסכם הייעוץ ו-9 חודשים לאחר הנספח לו, הפך נתבע 3 לבעל מניות בחברת מגה שהיא בעלת מניות בנתבעת 1, ובשנת 2011 הועברו המניות לנתבעת 2.

הנתבעים טוענים להעדר עילה כיוון שלא הייתה כל טענה בזמן אמת להפרת התחייבות של אביבי בהסכם הייעוץ . מדובר בהליכים להרמת המסך שכתב התביעה לא מעלה כל תשתית עובדתית לכך . הנתבעות אינן מחויבות מכוח הסכם הייעוץ.

לטענת מצגי השווא הנטענת בכתב התביעה , טוענים הנתבעים שלא היה כל מצג ובהסכם הייעוץ אין כל טענה למצג כלשהו באשר לטיב היחסים לבעלי זכויות אחרים ובפרט למר דויטש אשר על פי המפורט לנספח 1 לכתב התביעה ביום חתימת ההסכם ידעה התובעת מהם הסכומים להם זכאי דויטש.

לעניין הטענה של המימון הדק המוכחשת על ידי הנתבעים טוענים הם שלא מקימה עילה כיוון שהנתבעים 2 ו-3 לא היו בעלי עניין בתקופה הרלוונטית. מוסיפים הנתבעים כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי בית משפט.

טוענים הנתבעים כי קיים השתק שיפוטי הנובע מטיעון סותר בהליכי משפט כאשר התובעת הגישה תביעת השבה בגין כספים שלטענתה שילמה במסגרת הסכם המכר. שם כללה גם את התשלומים בגין הסכם יעוץ שחתמה עם רמי אביבי ולכן קיים השתק שיפוטי.

לחילופין מבקשים הנתבעים עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד, אותו הגישה התובעת נגד המבקשת ואח', בה עתרה לאכוף את הסכם המכר. בתביעה שם טוענת שקיים הסכם יעוץ והתשתית העובדתית בהליך שם רלוונטית גם להליך זה ולכן יש לעכב את ההליכים בתיק זה עד להכרעה שם.

התובעת מבקשת לדחות את הבקשה וטוענת שלא קיימות נסיבות חריגות למחיקה על הסף. כיוון שמהמסכת העובדתית המפורטת על ידי שני הצדדים עולה שקיימת יריבות ועילת תביעה מה שגרם לכך שהבקשה למחיקה הינה על פני 24 עמודים ומכילה עובדות רבות שיש לבררן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ