אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41769-01-15 יאיר השחר- חניונים בע"מ ואח' נ' אס.אל.אס. מפרשים בע"מ ואח'

ת"א 41769-01-15 יאיר השחר- חניונים בע"מ ואח' נ' אס.אל.אס. מפרשים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
41769-01-15
11/09/2016
בפני השופטת:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
מבקשת:
1. אס.אל.אס. מפרשים בע"מ
2. ארנה סטאר גרופ בע"מ

עו"ד שאול קוטלר
משיבים:
יאיר השחר- חניונים בע"מ
עו"ד אמנון לורך
החלטה

1.עיינתי בבקשה לעיון חוזר בהחלטות מיום 24.5.16 ומיום 13.6.16 וראיתי לדחות הבקשה מהטעם שלא מצאתי כי הנסיבות המצדיקות הגשת בקשה לעיון חוזר מתקיימות בענייננו, קרי, לא מצאתי כי מדובר "בשינוי נסיבות או שנתגלתה טעות בולטת שנפלה בהחלטה..." (בר"ע (ת"א) 2309/06 צח נ' אבידור נכסים (6.3.07)), וכפי שנקבע כי "הנסיבות המצדיקות הגשתה של בקשה לעיון חוזר הינן נדירות ואין לעשות שימוש בפרקטיקה זו..." (בר"ע 2309/06 הנ"ל).

העובדה כי המבקשת אינה משלימה עם ההחלטה שניתנה - אינה עילה להגשת בקשה לעיון מחדש, והיה עליה למצות את השגותיה בדרך שהדין מאפשר – הליכי ערעור.

יפים לעניין זה דברי הנשיא בדימוס כב' השופט גרוניס בע"א 461/14 ברק רוזן ואח' נ' אליהו ביטון ואח' (14.1.15):

"לעניין עיון חוזר (או עיון מחדש) יש להוסיף את ההערה הבאה: במהלך השנים התפתחה פרקטיקה מצידם של עורכי הדין להגיש בקשה לעיון חוזר, במיוחד לגבי החלטות ביניים אף כאשר אין מדובר בשינוי נסיבות או גילוי עובדות חדשות וגם אם אין מדובר בטעות ברורה בהחלטה. למעשה, במקרים רבים הפכה הפרקטיקה למעין תחליף לבקשת רשות ערעור ... לפרקטיקה זו אין כל בסיס בדין...".

2.כאמור, הבקשה מושתתת על טענות 'ערעוריות' באופיין, ומשלא הוצגה כל עובדה חדשה או נסיבה המצדיקה עיון מחדש, וכל נימוקי המבקשת הם חוסר השלמה עם ההחלטות – יש לדחות את הבקשה כבר עתה.

ובכל זאת ראיתי להתייחס בקצרה לעובדות הרלוונטיות, שמעיון בהם עולה בבירור כי אין מקום לברר את הטענות במסגרת בקשה לעיון חוזר.

3. ואלה העובדות:

ביום 29.12.15 בישיבת קד"מ בנוכחות ב"כ הצדדים ובהסכמתם - ניתן צו הדדי לגילוי מסמכים כללי, וכן הוריתי לצדדים להשלים הליכים מקדמיים.

כשלושה חודשים לאחר מכן, (22.3.16) התקיים דיון קד"מ נוסף, ובו עלה כי התיק לא התקדם למעשה וכי לא הושלמו ההליכים המקדמיים. בהחלטתי בדיון ציינתי כי תצהיר גילוי המסמכים שהגישה המבקשת "חסר פירוט מינימאלי שיכול לענות על דרישה לגילוי מסמכים כללי" ומשכך קצבתי למבקשת מועד להגשת תצהיר גילוי מסמכים, כמתחייב מהוראות הדין.

עוד במסגרת ההחלטה חזרתי על דברים שהוחלפו בדיון אשר לעמדתי הנתמכת בפסיקה בדבר גילוי רחב בהיות ההליך אזרחי המצדיק גילוי מירבי והוריתי כי "תראה התובעת (המבקשת) להשיב לדרישת הגילוי הספציפי במתווה שציינתי במהלך הדיון וזאת עד ליום 6.5.16".

משחלף המועד שקבעתי בדיון, פנו המשיבים (ביום 10.5.16) בבקשה למתן צווים לעיון במסמכים, לאחר ששבו וציינו את התנהלות המבקשת שכללה שוב הגשת תצהיר לקוני שאינו מתיישב עם ההחלטה, עם רוח הדיון ועם הוראות הדין; הוריתי למבקשת להשיב תוך 15 ימים.

ביום 24.5.16 הגישו המשיבים בקשה למתן צווים ושבו וציינו את התנהלות המבקשת שבבסיסה הרצון "למשוך זמן ולהשאר בנכס פרק זמן נוסף..." (סעיף 6 לבקשה); המשיבים עתרו שלא לאפשר כל ארכה לנוכח הזמן הרב שחלף מאז הוגשה התובענה; לבקשה הוסיפו הודעת מייל של המבקשת הכוללת את עמדתה לבקשה ובה ביקשה כי "ככל ותוגש בקשה לבית המשפט הנכבד בנושא הנך מתבקש לצרף פנייה זו" - ומהי מהות הפנייה? ארכה נוספת לצורך המצאת המסמכים.

לאור חלוף הזמן מאז הוגשה התובענה, לאור העובדה כי מדובר עדיין בהליכי ביניים, לאור ההתנהלות בתיק ולאור החלטותי הקודמות, ובהנתן שבמייל של המבקשת מבוקשת ארכה של 25 ימים להמצאת המסמכים ולמענה לשאלון (הגם שהמבקשת ציינה כי אין בכך להסכים עם מהות הבקשה או להכיר בתוקף הדרישה) – נעתרתי לבקשה והוריתי על הגילוי המבוקש תוך מתן ארכה בהתאם למספר הימים שבקשה המבקשת בהודעת המייל שביקשה לצרף.

ביום 31.5.16 הגיבה המבקשת לבקשת העיון תוך פירוט נימוקיה לחסיון הקלטות/ התמונות והמסמכים שציינה בתצהיר גילוי המסמכים, וביקשה לדחות את הבקשה לעיון במסמכים.

ביום 9.6.16 השיבו המשיבות לטענות המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ