אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41734-12-12 מור נ' כרמון,תא"מ 10699-11-12 כרמון נ' מור

ת"א 41734-12-12 מור נ' כרמון,תא"מ 10699-11-12 כרמון נ' מור

תאריך פרסום : 17/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בחדרה
41734-12-12
07/08/2014
בפני השופט:
אמיר סלאמה

- נגד -
מבקשת:
ויקי מור
משיב:
לירון משה כרמון
החלטה
 

 

1.בפניי בקשה להחזרת פיקדון כספי שהופקד בזמנו ע"י המבקשת.

 

2.המשיב הגיש נגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר, במסגרתה הוא טען כי הלווה למבקשת סכום של 60,000 ₪. לכתב התביעה צורף הסכם הלוואה בכתב יד, ובו חתימה וטביעת שפתיים, אשר נטען שהן שייכות למבקשת.

המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן, במסגרתה היא טענה שלא היו דברים מעולם. לגבי החתימה המופיעה על הסכם ההלוואה שצורף לכתב התביעה, טענה המבקשת כי מדובר בחתימה מזוייפת, שאיננה שלה.

ביום 17.4.13 נעתר כב' הרשם לבקשת רשות להתגונן. נקבע כי הגנתה של המבקשת אמנם אפשרית היא, אך מדובר בהגנה קלושה ביותר, ומטעם זה הותנתה הרשות להתגונן בשני תנאים – האחד שהמבקשת תפקיד בקופת ביהמ"ש סכום של 30,000 ₪, והשני שהרשות להתגונן תוגבל לשאלה אחת ויחידה, ולפיה האם החתימה המופיעה בהסכם ההלוואה, וכן טביעות השפתיים שעל ההסכם, אשר מיוחסות למבקשת, האם אכן של המבקשת.

משהפקידה המבקשת את הסך של 30,000 ₪, ניתנה לה רשות להתגונן. כל אחד מבעלי הדין הגיש חוות דעת גרפולוגית מטעמו (יש לציין כי במסגרת בקשת הרשות להתגונן הפנתה המבקשת לחוות דעת גרפולוגית מטעמה, אך כב' הרשם קבע כי חוות דעת זו לא הוגשה כדין).

בהמשך מינה ביהמ"ש מומחה מטעמו בתחום הגרפולוגי (שאינו מומחה מכריע) אשר קבע כי החתימה המיוחסת למבקשת בהסכם ההלוואה, היא, קרוב וודאי, מזוייפת.

 

3.כעת עותרת המבקשת להשבת הסכום אותו חוייבה להפקיד בזמנו כתנאי למתן רשות להתגונן. לטענתה, משקבע המומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הגרפולוגי שהחתימה על הסכם ההלוואה הינה מזוייפת, מן הדין להשיב לה את הסכום שהופקד על ידה.

המשיב מתנגד לבקשה. לדבריו, כב' הרשם הורה למבקשת להפקיד את הסכום לאחר שהתרשם ממנה לרעה. המשיב הוסיף כי קיימות סתירות בין חוות הדעת הגרפולוגית מטעם המבקשת לבין חוות הדעת מטעם ביהמ"ש, כאשר בכל מקרה התביעה אינה נשענת רק על הסכם ההלוואה, אלא גם עם מסרונים שהוחלפו בין הצדדים. המשיב הוסיף וציין כי כנגד המבקשת תלויים ועומדים תיקי הוצאה לפועל רבים, ומן הראוי לתת על כך את הדעת בטרם שחרור קבלת החלטה על שחרור כספי הפיקדון. בתגובה טענה המבקשת כי טענות המשיב בעניין תיקי הוצאה לפועל כנגדה הן שקר וכזב, אשר ממילא לא נתמכו בתצהיר.

 

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.

תקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת קביעת תנאים למתן רשות להתגונן. ככלל, נהוג לחלק את התנאים לשני סוגים – האחד תנאים לגבי היקף ומהות הרשות להתגונן, והשני תנאים בדבר תשלום כספים, הפקדת ערבויות וכו' (ראו א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה אחת עשרה, עמוד 818). באשר לתנאים בעניין הפקדת כספים או ערבויות, נקבע שיש להשתמש בתנאים מסוג זה רק כאשר סיכויי ההגנה הם קלושים או "רחוקים מאד" (שם, בעמוד 818).

כעולה מהחלטת כב' הרשם מיום 17.4.13, המבקשת חוייבה בהפקדת עירבון כספי משום שנקבע כי הגנתה קלושה ביותר, דבר אשר הוביל גם לצמצום הרשות להתגונן לשאלת האותנטיות של החתימה וטביעת השפתיים המתנוססים על ההסכם. דא עקא, מאז חלו שינויים משמעותיים בנדון, ובעיקר אמורים הדברים לחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הגרפולוגי, בה נקבע שהחתימה המיוחסת למבקשת בהסכם ההלוואה הינה, קרוב לוודאי, מזוייפת. משכך הם פני הדברים, לא ניתן לומר עוד כי הגנתה של המבקשת הינה "קלושה ביותר", והרציונל שהוביל בזמנו לחיובה בהפקדת עירבון כספי אינו קיים עוד.

 

5.ודוק; אין לראות באמור לעיל משום קביעה לפיה גורל ההליך נחרץ נוכח חוות דעת מומחה ביהמ"ש בתחום הגרפולוגי; אין בו כדי לקבוע שחוות דעת זו תאומץ ככתבה וכלשונה; ואין בו כדי להוות קביעה סופית בעניין גורל ההליך, דבר אשר ייעשה רק לאחר שמיעת הראיות בתיק. יחד עם זאת, חוות דעת מומחה ביהמ"ש משפיעה באופן ישיר על הערכת סיכויי ההגנה של המבקשת, ומשנה מהערכה זו באופן המבטל את הרציונל שעמד מתחת לחיוב המבקשת בהפקדת עירבון כתנאי למתן רשות להתגונן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ