אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41695-01-14 קניג נ' קינג ואח'

ת"א 41695-01-14 קניג נ' קינג ואח'

תאריך פרסום : 03/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41695-01-14
12/01/2015
בפני הרשם:
יוחנן גבאי

- נגד -
תובעת:
חיה קניג
נתבעים:
1. שמעון קינג
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

1. בפני בקשת התובעת לעיון חוזר בהחלטה למינוי מומחים.

 

רקע

2. התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975. לפי האמור בכתב התביעה, נפגעה התובעת בתאונה דרכים, שאירעה ביום 19.1.12. נגרמו לה נזקי גוף קשים. בין היתר, נגרם לה קרע בסרעפת, שברים מרובים בצלעות. היא נותחה לתיקון הקרע בסרעפת והחזרת איברים לחלל הבטן. לאחר איחוי השברים בצלעות אובחנה דפורמציה ניכרת באזור הצלעות האחוריות משמאל, והגבלה בתנועות הכתף. ביום 7.1.14, התקבלה התובעת למיון בשל תלונות על כאבי בטן מפושטים. אובחנה חסימת המעי הדק עקב הידבקויות כתוצאה מהניתוח הבטני הקודם ורחם מוגדל. התובעת עברה ניתוח עקב חסימת המעי הדק ושוחררה לביתה בליווי המלצות ומעקב רופא מטפל וייעוץ רופא נשים עקב רחם מוגדל. לפי האמור בכתב התביעה, מאז התאונה סובלת התובעת, בין היתר, מכאבים בצלעות, כאבים בכתף ימין ובבטן. כמו כן, סובלת התובעת מקוצר נשימה אשר גורם לקשיי שינה.

 

3. ביחד עם כתב התביעה הגישה התובעת בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום הפנימי, הגסטרואנטרולוגי, האורטופדי, הכירורגי, בתחום הריאות, בתחום הגניקולוגי ובתחום הכירורגיה הפלסטית. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים שצורפו, מיניתי, בשלב זה, מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי ובתחום הריאות. כמו כן, קבעתי כי המומחה האורטופדי יקבע את נכותה של התובעת בתחום הכירורגיה הפלסטית ולחילופין יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום זה. נוסף לכך, קבעתי כי המומחה בתחום הריאות יחווה דעתו גם בדבר הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום הכירורגי ו/או הרפואה הפנימית ו/או הגסטרואנטרולוגי. באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הגניקולוגי, לא מצאתי במסמכים שצורפו ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום זה עקב התאונה, והוריתי כי אם וכאשר יובאו בפני מסמכים המהווים ראשית ראיה לעניין זה, אשוב ואדרש לבקשה.

 

4. התובעת הגישה בקשה זו לעיון חוזר בהחלטה למינוי מומחים. לאחר הגשת הבקשה, הוגשה חוות דעתו של המומחה למחלות ריאה ולרפואה פנימית, ד"ר אורן פרוכטר. על פי האמור בחוות דעתו של המומחה: "לצורך כימות והערכת נכות אפשרית, מבחינה כירורגית, לאור ניתוחי הבטן שעברה, הן כתוצאה מהתאונה והן כתוצאה מההידבקויות בעקבותיה, ממליץ על מומחה בתחום הכירורגיה הכללית".

 

טענות הצדדים

5. לטענת התובעת, הדרך היחידה העומדת להוכחת נכותה הרפואית היא באמצעות מינוי מומחה שמונה על ידי בית המשפט. לטענתה, הציגה ראשית ראיה למינוי כל המומחים הנדרשים. כך, למשל, לעניין המומחים בתחום הגסטרואנטרולוגי, הפנימי, הכירורגי והגניקולוגי הפנתה התובעת לכך שביום 7.1.14, אובחנה אצלה חסימה במעי הדק, רחם מוגדל והיא עברה ניתוח עקב הידבקויות קשות במעי הדק. התובעת טוענת כי בנסיבות העניין אין מקום לבקש את המלצתם של המומחים אותם מינה בית המשפט, כי אפשרות זו מתאימה בעיקר למצבים בהם קיימת זיקה בין תחום המומחיות של המומחה שמונה לבין תחום המומחיות של המומחה הנוסף שנתבקש. אולם, כאשר עלה בידי התובעת לבסס את בקשתה למינוי המומחה הנוסף, לא יהא זה נכון להתנות את קבלת הבקשה להמלצת מומחה מתחום אחר. לטענת התובעת, אין כל זיקה בין מומחיות בתחום הריאות לבין הכירורגיה, הרפואה הפנימית והגסטרואנטרולוגיה. באשר להנחיית האורטופד, כי עליו לקבוע את הנכות הפלסטית, הבהירה התובעת כי אין המדובר בצלקות אסתטיות בלבד אלא בצלקות בעלות השפעה תפקודית. לפיכך, נדרשת מיומנות של כירורג פלסטי לקבוע מה משמעות הצלקות מבחינה רפואית ותפקודית. לטענת התובעת, בסמכותו של בית המשפט, בנסיבות העניין, לשנות את החלטתו.

 

6. לטענת הנתבעים, מהבקשה לעיון חוזר עולה כי לא הוגש תיעוד רפואי נוסף. לפיכך, ההליך הנכון היה הגשת ערעור על החלטת בית המשפט ולא בקשה לעיון חוזר.

 

דיון והכרעה

 

הבקשה לעיון מחדש

7. הלכה פסוקה היא כי דרך המלך לתקיפת החלטות של בתי משפט אינה בדמות הגשת "בקשה לעיון חוזר", כל עוד לא חל שינוי נסיבות המצדיק את העיון מחדש. שכן, אין לפנות לבית המשפט שנתן את ההחלטה בבקשה חוזרת באותו עניין כאשר הטענות הינן "ערעוריות" באופיין. עם זאת, כאשר לא חל שינוי נסיבות, רשאית הערכאה שנתנה את ההחלטה הראשונה לשנותה. אולם, זאת רק במקרים נדירים. כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית, בייחוד כאשר מדובר בתיקון שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד. מובן שקיים חשש כי בעל דין יעשה שימוש בלתי נאות באפשרות הנתונה לו לבקש שינויה של החלטת ביניים. במקרים מתאימים רשאי בית המשפט לדחות את הבקשה מן הטעם שיש בה משום שימוש לרעה בהליכי משפט, בייחוד אם מדובר בבקשות חוזרות (ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פד נו(4) 505, 508(2002)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ