אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דמירי ואח' נ' דמרי ואח'

דמירי ואח' נ' דמרי ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
41532-11-14
04/05/2017
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
תובעים:
1. סמיר דמירי
2. ודיע אדמירי
3. נביל דמירי
4. נאדי אדמרי
5. קרים אדמרי
6. אילהאם אדמרי
7. נאזק קרש
8. נגווא דקידק
9. ופא דמירי
10. ספא דמירי

נתבעים:
1. עיד דמרי
2. ג'אזי דמירי
3. חדר דמירי

החלטה

 


1.התובענה שהוגשה בהליך שבכותרת, נועדה לביטול פסק-דינה של כב' השופטת אביב מיום 24.1.2013 בת"א (שלום י-ם) 40565-03-10, והיא אינה נסובה על פסיקתא מאוחרת לפסק-הדין האמור. ממילא, ככל שהבקשה לעיכוב ביצוע מתייחסת לפסיקתא מאוחרת, לא היה מקום להגישה בהליך שבכותרת. (במאמר מוסגר יוער כי התובעים הגישו בקשה מקבילה לעיכוב ביצוע של הפסיקתא המאוחרת במסגרת ת"א (שלום י-ם) 40565-03-10. ביום 3.5.2017 ניתנה שם החלטה על-ידי חברי, כב' השופט גדעוני, לעיכוב ביצוע ארעי של הפסיקתא האמורה).

 

2.ככל שהבקשה לעיכוב ביצוע מתייחסת לפסק-דינה של כב' השופטת אביב מיום 24.1.2013 (אליו מתייחסת התובענה שלפניי) – הרי בקשה שתכליתה זהה נדחתה בהליך שבכותרת בהחלטותיו של כב' השופט רון מימים 20.5.2015 ו- 11.6.2015. זאת, מטעמים שפורטו באותן החלטות, ובין היתר בהתבסס על החלטת כב' השופט מוסק מיום 22.1.2015 בת"א (מחוזי י-ם) 49697-10-14, שם נדחתה בקשת התובעים לעיכוב ביצוע פסק-דינה הנ"ל של כב' השופטת אביב. ברי כי מותב זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות אלה. בהתייחס לטיעוני התובעים אציין כי לא נעלם מעיניי שב"כ התובעים הגיש לכב' השופט רון ביום 12.7.2015 בקשה לעיון חוזר באותן החלטות, ובקשתו לא הוכרעה בשעתו. עם זאת, עיון בתיק מעלה כי ב"כ התובעים לא עמד על מתן הכרעה בבקשתו האמורה, אף לא במהלך הדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 16.6.2016, ובכך זנח אותה. להתנהלות דיונית זו לא ניתן שום הסבר. בנסיבות העניין, לא מצאתי הצדקה להחיות כעת את הבקשה לעיון חוזר מיום 12.7.2015 ולהכריע בה לאחר קרוב לשנתיים ימים, מה גם שעיון בבקשה לגופה מעלה כי לא היה בה כדי להקים עילה שהצדיקה עיון חוזר. אוסיף כי על החלטותיו של כב' השופט רון שדחו את בקשת התובעים לסעד זמני בהליך שבכותרת, לא הוגש הליך ערעורי. בהקשר זה יוזכר כי הגשת בקשה לעיון חוזר, אינה מהווה תחליף להליך ערעורי כאמור.

 

3.ובכל זאת, ראיתי להתייחס לסוגיה אחת שעלתה בבקשת התובעים שלפניי –

 

במסגרת הליך קודם בין הצדדים (ת"א (מחוזי י-ם) 15333-12-13), הגישו התובעים בקשה לסעד זמני שעניינו זהה לזה שלפניי, קרי - בקשה לעיכוב ביצוע פסק-דינה של כב' השופטת אביב. בהחלטה מיום 20.2.2014 הורה כב' השופט יועד-הכהן על תנאים לעיכוב ביצוע פסק-הדין האמור, ובהם הפקדה חודשית מצד התובעים בכל 15 לחודש קלנדרי בסך של 1,550 דולר בשקלים, לפי שער יציג, בקופת בית המשפט. יצוין כי מדובר בהחלטה שקדמה להחלטתו של כב' השופט מוסק מיום 22.1.2015 בת"א (מחוזי י-ם) 49697-10-14 ואף מוזכרת באותה החלטה.

 

ודוק, לא יכולה להיות מחלוקת שהצו שנתן בשעתו כב' השופט יועד-הכהן פקע, שכן התביעה בבית-המשפט המחוזי במסגרתה ניתן אותו צו זמני נמחקה. עם זאת, מפרוטוקול דיון שנערך בהליך שבכותרת לפני כב' השופטת אייכנשטיין-שמלה ביום 16.6.2016, עמ' 2, ש' 27 עולה לכאורה כי באותו דיון, הסכים ב"כ הנתבעים לשקול בחיוב הצעה לעיכוב הליכים בתיק שבכותרת עד להכרעה בתביעה המתנהלת כיום בין בעלי-הדין שלפניי בבית-המשפט המחוזי לפני כב' השופט מוסק (ת"א (מחוזי י-ם) 49697-10-14); לכאורה, באותו דיון ב"כ הנתבעים אף הסכים לשקול בחיוב עיכוב ביצוע פסק-דינה של השופטת אביב מיום 24.1.2013 – הכל בכפוף לכך שהתובעים יעמדו בתנאים שנקבעו בהחלטתו של כב' השופט יועד-הכהן מיום 20.2.2014 בת"א (מחוזי י-ם) 15333-12-13 הנ"ל. באותו דיון, היה זה ב"כ התובעים שהתנגד להצעה.

 

כעת, בפסקה 15 לבקשה שלפניי, מודיע ב"כ התובעים כי מרשיו מוכנים להפקדה חודשית בקופת בית-המשפט כתנאי לעיכוב הליכים ולעיכוב ביצוע (נראה כי בטעות נכתב בבקשה הסכום של 1,500$ והכוונה הייתה לסך של 1,550$, כפי שנקבע בשעתו בהחלטת כב' השופט יועד-הכהן).

 

בהתחשב בכך, יודיע ב"כ הנתבעים עד יום 23.5.2017 האם הוא מסכים לעיכוב הליכים בתיק שבכותרת עד להכרעה בתביעה המתנהלת בבית-המשפט המחוזי לפני כב' השופט מוסק (ת"א (מחוזי י-ם) 49697-10-14) ולעיכוב ביצוע פסק-דינה של כב' השופטת אביב מיום 24.1.2013, וזאת בכפוף לתנאים שנקבעו בשעתו בהחלטת כב' השופט יועד-הכהן, כמוצע בפסקה 15 לבקשת התובעים שלפניי.

 

עיון פנימי – 24.5.2017.

 

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ז, 04 מאי 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ