אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 4149-02-10 בנק הפועלים בע"מ נ' מיכאילוב ואח'

ת"א 4149-02-10 בנק הפועלים בע"מ נ' מיכאילוב ואח'

תאריך פרסום : 18/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
4149-02-10
11/08/2016
בפני שופט בכיר:
יעקב וגנר

- נגד -
תובע:
בנק הפועלים בע"מ
נתבעים:
1.פליקס מיכאילוב 2.גלית מיכאילוב 3.גרמן (צבי) בריזלר
פסק דין

 

נתוני רקע ועובדות

1.תביעה זו הוגשה ע"י התובע, בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק"), בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים לפירעון חוב בסך 180,036.42 ₪, וזאת בגין יתרת חוב בחשבון 721-520790 שהינו בבעלות הנתבעים מספר 1 ו 2 (להלן : "בני הזוג מיכאלוב"). הנתבע מספר 3 ערב לחלק מהתחייבויות הנתבעים 1 ו 2 כלפי הבנק (להלן: "הערב")

  

2. ביום 3.11.2008 ביקשו בני הזוג מיכאלוב לסחור באמצעות האינטרנט בניירות ערך זרים ולכן חתמו על טופס המכונה "בקשה לפתיחת חשבון ותנאים כלליים לניהול חשבון והמהווה חלק בלתי נפרד הימנה הנספח אליה קניית אופציות בארץ (מעו"ף) ובחו"ל" (להלן: "הבקשה" או "ההסכם"). מדובר במתן שירות טכני ע"י הבנק במסגרתו הבנק מאפשר ללקוח (במקרה זה לבני הזוג מיכאלוב) לסחור בעצמם באמצעות האינטרנט, בניירות ערך זרים, כאשר הבנק גובה עמלות בגין רכישה או מכירה של נייר הערך.

 

3. לאחר החתימה על הבקשה נתבע מס' 1 ביצע באופן תכוף ולאורך זמן עסקאות רכישה ומכירה באמצעות האינטרנט, ובסך הכול ביצע עשרות עסקאות במשך תקופה קצרה יחסית, וזאת מהיום שהתחיל לסחור בני"ע באמצעות האינטרנט (מיום 3.11.2008) ועד ליום 19.6.2009, בו התרחשו האירועים נשוא התביעה. עד ליום זה בני הזוג מיכאלוב ניהלו חיי מסחר ערים וביצעו עשרות רכישות ומכירות אופציות הנסחרות בארה"ב, כאשר מרבית האופציות שנרכשו על ידם היו של חברת "גוגל".

 

4. כאמור, נתבע מס' 1 לא הגיע לסניף על מנת לבצע רכישה או מכירה של נירות ערך, והוא ביצע את כולן באמצעות האינטרנט. תנאי המסחר באופציות בהן סחר נתבע מס' 1 (הנסחרות בארה"ב), כפופים לכללי ה - O.C.C שהינה המסלקה המרכזית לאופציות הנסחרות בארה"ב. מכתב התביעה עולה כי בהתאם לכללי ה - O.C.C אופציות, אשר במועד פקיעתן, נמצאות "בתוך הכסף" (דהיינו הסכום הנדרש לצורך מימושן והמרתן למניה נמוך משער המניה הנסחר בבורסה ביום הפקיעה) ממומשות באופן אוטומטי מבלי שללקוח או לבנק יש שיקול דעת (בהיות שניהם כפופים להוראות ה o.c.c). דהיינו, לקוח המעוניין כי ביום הפקיעה האופציות שלו לא ימומשו חייב למכור אותן קודם לכן.

 

5. ביום 17.6.2009 רכש נתבע מס' 1 באמצעות האינטרנט 10 אופציות לרכישת מניות של חברת גוגל (כל אופציה מקנה את הזכות לרכוש 100 מניות של גוגל בשער הנקוב בה ביום הפקיעה) לפי שער של 2.5$ ובשווי כולל של 2,500$. מועד הפקיעה של אותן האופציות היה קבוע ליומיים בלבד לאחר מכן, דהיינו ליום 19.6.2009.

6. כבר מיום רכישת האופציות 17.6.2009 ועד למועד הפקיעה, ניסה נתבע מס' 1 לממש את האופציות מספר פעמים ברווח, ובמחיר הגבוה ממחיר השוק. כך, ביום 17.6.2009 ניסה נתבע מס' 1 למכור את האופציות בשער של 3.1$ אך ללא הצלחה. ביום 18.6.2009 ניסה נתבע מס' 1 למכור את האופציות בשער של 3$ אך גם הפעם לא צלח. למרות שנתבע מס' 1 לא הצליח לממש את האופציות שבידיו, וכאשר נותר עוד יום אחד בלבד לפקיעת האופציות, הוא רכש ביום 18.6.2009 עוד 10 אופציות זהות. נתבע מס' 1 המשיך וניסה למכור את כל 20 האופציות שבידיו (כאשר, כאמור, נותר יום אחד בלבד לפקיעתן) בשער גבוה אך ללא הצלחה. גם ביום הפקיעה – 19.6.2009 המשיך נתבע מס' 1 לנסות למכור את האופציות אבל הניסיון גם כאן לא צלח.

7. כאמור, ביום 19.6.2009 הגיע מועד הפקיעה של האופציות. היות ובני הזוג מיכאלוב לא מכרו את האופציות לפני כן, והיות והאופציות היו "בתוך הכסף", מומשו האופציות באופן אוטומטי על ידי הבורסה האמריקאית והומרו למניות, בהתאמה חויב חשבון הבנק מול אותה בורסה, ובהתאמה פעל הבנק לחיוב חשבונם של בני הזוג מיכאלוב בבנק בסך הרכישה של המניות שנרכשו בסך של 840,000 דולר ארה"ב, ומאידך הועברו לזכות בני הזוג מיכאלוב 2,000 מניות של חברת גוגל בשווי זהה של 840,000 דולר.

8. לאחר חיוב חשבונם של בני הזוג מיכאלוב בתשלום עבור המניות, מחד, וזיכוי חשבונם ב-2000 מניות גוגל בסכום זהה, מאידך, נקלע החשבון ליתרת חוב החורגת מהמסגרת המאושרת להם. הידיעה על מימוש האופציות ורכישת המניות, התקבלה בבנק (מאת הבורסה האמריקאית) ביום 22.6.2009, שהוא יום המסחר הראשון במניה לאחר יום הפקיעה (פקיעת האופציה התרחשה ביום ששי בערב ויום המסחר הבא לאחריו התרחש ביום שני 22.6.2009). בסמוך לקבלת ההודעה בבנק, הודע הדבר לסניף, והם פנו לנתבע מס' 1 באופן מידי והודיעו לו על כך, ועל כך שעליו לדאוג לפרוע את החוב שנוצר בחשבון בין אם על ידי סילוק החוב ממקורותיו והאפשרות הסבירה יותר, סגירת הפוזיציה על ידי מכירת המניות.

 

9. במשך כל אותו היום התנהל דו שיח בין נציגי הסניף לבין נתבע מס' 1, בו הם שבו וביקשו מממנו לסגור את הפוזיציה ולמכור את המניות. נתבע מס' 1 סירב למכור את המניות ואף הגיע באותו היום לסניף, פיזית, פעמיים. פעם ראשונה לבדו בשעות הצהריים, ופעם נוספת בשעות אחה"צ ביחד עם חברו (לאחר שביקש שהות לחשוב ולהתייעץ). בפגישה הראשונה שנערכה בשעה 13:00 לערך, נפגש נתבע מס' 1 עם עובד הבנק מר אהרון פורת, ובפגישה השנייה הוא נפגש גם עם מנהל הסניף מר רון פינקלשטיין. הבנק חזר והציע לנתבע מס' 1 לתת הוראת מכירה למניות ו"להתווכח" עם הבנק על ייתרת החוב שתוותר בשלב מאוחר יותר, אולם נתבע מס' 1 סירב בתחילה. בשלב מסוים הסכים נתבע מס' 1 לתת הוראת מכירה למניות לפי שער של 418.5 דולר למניה, אלא שהמסחר במניה עמד באותה העת על 417.5 ולכן המניה לא נמכרה. באופן חריג, ועל מנת לאפשר לנתבע מס' 1 לשקול שוב את עמדתו, הבנק אפשר לו לפנות ישירות לחדר העסקאות של הבנק (גם לאחר שעות סגירת הסניף) על מנת לאפשר לו לתקשר באופן ישיר לצורך מכירת המניות, אולם הוא לא עשה כן.

10. לאור התנהלותו של נתבע מס' 1 ולאור העובדה שהמסחר במניה היה במגמת ירידה מתמדת, הוחלט לסגור את הפוזיציה, ולממש את המניות על ידי הבנק ולמכור אותן בשער השוק. בשעה 19:48 נמכרו המניות תמורת סך של 403.5 למניה ובסך כולל של 807,600 דולר. בכך עמד ההפרש בין שער הרכישה לשער המכירה של המניות על סך של 33,000 דולר.

הבנק הגיש תביעה זו במטרה לגבות את החוב שנוצר כתוצאה מאי פירעון ההלוואות שנטלו בני הזוג מיכאלוב וכן ממשיכת היתר בחשבון העו"ש שניהלו בבנק. הנתבעים טוענים כי הבנק הוא זה שהתרשל והפר את הוראות ההסכם בין הצדדים. לטענתם כתוצאה מההפרה נגרם להם נזק ומכאן עומדת להם זכות קיזוז על מלוא סכום החוב. תחילה לטענות הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ