אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41462-07-15 משה נ' אהל בוסקילה ואח'

ת"א 41462-07-15 משה נ' אהל בוסקילה ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41462-07-15
13/08/2015
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
מבקש:
יפת משה
עו"ד אברהם (אביר) דיין
משיבים:
1. נורית אהל בוסקילה
2. תומר אהל
3. הועדה המקומית לתכנון ובניה רמת גן

עו"ד הדס ברוה
עו"ד נועם יבלון
החלטה
 

בקשה לסעד זמני שעניינה בנייה של המשיבים 2-1 מכוח היתר בניה שנתנה להם המשיבה 3 לפני קרוב לשנה. המדובר בבקשה מאוחרת עד מאד, שהוגשה בשיהוי מאיין, חסרה פרטים קרדינליים לבקשה, ושיש בה משום ניסיון עקיפה של החלטה קודמת שדחתה בקשה קודמת וכמעט זהה של המבקש. הצעתי במהלך הדיון למבקש לנסות ולהגיע להסכמות עם הצד שכנגד ולחלופין לשקול נסיגה מן הבקשה. הדבר לא הסתייע, וכפי זכותו לא נסוג בו המבקש מן הבקשה. דינה להדחות אפוא.

 

רקע

 

1.ברח' הקוממיות 5 ברמת גן (להלן: הבית) בית משותף, ובו שש דירות. למבקש זכויות חכירה באחת מדירות הקרקע, שאותה פיצל לשתי יחידות דיור (לטענתו, שלא עוגנה, כדין). למשיבים 2-1 (להלן: המשיבים) זכויות באחת מן הדירות בקומה א' בבית. הם הגישו עוד בחודש ינואר 2014 בקשה להיתר בניה, שהצדדים חלוקים – ואין לכך נפקות להכרעה בבקשה זו – בשאלה אם להגדירה כבניית דירת מגורים חדשה בקומה ב' ו-ג', לרבות גרמי מדרגות (כשיטת המבקש), או שמא רק כהרחבת הדירה הקיימת (כשיטת המשיבים). המבקש הגיש התנגדות ביום 9.2.14 (נספח 6 לבקשה), שם הלין בין היתר על כי המדרגות פוגעות באופן בלתי סביר באפשרות הכניסה ליחידה שלו. ההתנגדות נדחתה בעיקרה, בהחלטת המשיבה 3 (להלן: הוועדה) מיום 30.3.14, שנשלחה למבקש אך הוא טען כי לא הגיעה לידו אלא בראשית חודש פברואר 2015, שאז הגיש ערר ובקשה לארכה להגשת ערר. בינתיים, בחודש ספטמבר 2014, כבר נתנה הוועדה למשיבים היתר לבניה.

 

2.ביום 16.7.15, בקשה לסעד זמני (לא זו הנדונה כאן אלא קודמת לה), שבה טען כי למחרת היום מתכוונים המשיבים להתחיל בביצוע הבניה, וגרס בין היתר כי יהיה בכך כדי לפגוע באפשרות הכניסה ליחידת הדיור שלו, והבניה אף נוגדת את ההיתר שניתן. הבקשה, שהוגשה ללא הליך עיקרי, ואף לבית המשפט בפתח תקוה במקום לבית משפט זה, הועברה לבית משפט זה ביום 18.7.15, שאז נדחתה מניה וביה בהחלטתה של כב' השופטת טל לוי-מיכאלי. בהחלטה נקבע כי נוכח ידיעת המבקש על עובדות המקרה מזה זמן רב לא היה מקום להגיש את הבקשה בלא הליך עיקרי. באין הליך עיקרי נסגר התיק.

 

3.חלפו ארבעה ימים. המשיבים – ואין זה מפתיע – החלו בינתיים בבניה. המבקש שב והגיש בקשה לסעד זמני, גם זו הפעם, ללא הליך עיקרי, ושב ועתר לצו מניעה להפסקת הבניה, מאותן טענות ככלל שהעלה בבקשתו המקורית. תמציתן ועיקרן: פגיעה ביכולת השימוש של המבקש ביחידת הדיור, נוכח חסימה חלקית של הפתח שלה; לא היה מקום למתן ההיתר; ההיתר נוגד תמ"א; חסרה תכנית בינוי בהתאם לתכנית המתאר המפורטת; הבניה בשטחים המשותפים פוגעת בזכויות הבניה המשותפות; וכי גרם המדרגות נבנה בצד הדרום מזרחי שעה שההיתר נוקב בכיוון מערב לבניה. כיוון שהבקשה הוגשה עם תחילת הפגרה, היא הועברה לתגובת הצד שכנגד, כאשר רק בהחלטת כב' השופט דפדי, סג"נ, מיום 27.7.15, צוין כי עדיין לא הוגש הליך עיקרי והמבקש נדרש להגישו, שאז עשה כן. יצוין עוד כי המבקש עתר גם לסעד ארעי, וזה לא ניתן לו.

 

4.המשיבים הגיבו. תמצית עמדתם: לא היה מקום להגשה חוזרת של בקשה ללא הליך עיקרי; הבקשה נגועה בשיהוי מאיין, שעה שבאה לאחר כשנה וחצי מעת ההחלטה בהתנגדות, שנה מהיתר הבניה וחצי שנה מעת הגשת הערר, תוך שהמשיבים השקיעו לטענתם 270 אלף ₪ עד הנה ונטלו משכנתה בסך 1.15 מיליון ₪ לביצוע הבניה; הבקשה נגועה בחוסר תום לב משלא צוינו בה עניינים שונים, בפרט קבלת ההסכמות לבניה בידי יתר הדיירים והעובדה שהמבקש פעל למנוע את הבניה גם באפיקים אחרים, מול רשויות התכנון והאכיפה; והבניה מבוצעת בהתאם להיתר, ובפרט מיקום גרם המדרגות תואם בדייקנות את התכניות שאושרו.

 

המשיבה 3 הגיבה אף היא, והותירה את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט.

 

המבקש, מצדו, ביקש בתשובתו (שהוגשה בסד הזמני בסמוך לפני הדיון שנקבע) לבאר מדוע בדין הוגשה בקשתו.

 

5.דיון בבקשה לסעד זמני התקיים במעמד הצדדים ביום 4.8.15. במהלכו ביררתי סוגיות שונות, בפרט עם המבקש, תוך שעמדתי על קשיים לכאורה הניצבים לפניו בקבלת הבקשה. המלצתי לצדדים לבחון את האפשרות של ייתור הסכסוך הנוכחי ואלו העתידיים שוודאי יבואו, בדרך של הסכמה בעניין הבניה ואף "תשלומי איזון" במידת הצורך. בהיעדר הסכמה, ציינתי, ישקול המבקש האם אין מקום לוותר על בקשתו לסעד זמני ואף תביעתו, תוך שמירה על זכויותיו לטעון לנזקים הנובעים מן הבניה, בפרט נוכח כשלים לכאורה במתווה הגשת הבקשה כמו גם ההשתהות הממושכת בהגשתה. הוסכם כי הצדדים יקיימו מגעים, תוך שהובהר כי בהיעדר הסכמות אכריע בבקשה לסעד זמני על יסוד טענות הצדדים (שהמבקש השלים הגשתן עד פתח הדיון, והצדדים הוסיפו להן בדיון עצמו), ולאחר לימוד מחודש של התיק. הצדדים פרשו למגעים, אך הודיעו (בהודעות נפרדות שלא היה בהן כל צורך לפירוט) לא כי צלחה דרכם. המבקש עם זאת, כפי זכותו המלאה, לא ראה לסגת בו מבקשתו. בנסיבות אלה אכריע על יסוד טענות הצדדים, וזאת לאחר ששבתי ובחנתי בזהירות את כל החומר, באה הכרעתי.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ