אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41450-02-12 אליהו ואח' נ' לב ואח'

ת"א 41450-02-12 אליהו ואח' נ' לב ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41450-02-12
09/03/2016
בפני השופטת:
איילה גזית

- נגד -
תובעים:
1. לילי אליהו
2. מאיר אליהו

נתבעים:
1. אליאב לב
2. נירית לב

החלטה

  1. הנתבעים הגישו בקשה לסילוק על הסף של התביעה וטענו כי התובעים הגישו את כתב התביעה בניסיון לנהל את ההליך הקודם מחדש, ועל כן מדובר בהשתק פלוגתא.

    הנתבעים טוענים כי התביעה דנן מתבססת על חוות דעת שניתנה בתיק אזרחי 52361-04 ( להלן : "ההליך הקודם "), כאשר חוות הדעת הוכנה עוד לפני מתן פסק הדין בהליך הקודם, ופסק הדין בהליך הקודם ניתן ביום 29.1.12 בהסכמת הצדדים.

    הנתבעים טוענים כי התובעים לא השיגו על חוות הדעת שניתנה במהלך ההליך הקודם, וויתרו על חקירת המומחה במסגרת ההליך הקודם ועל כן יצרו מצב לפיו ויתרו על כל טענה באמצעות הסכמה למתן פסק דין בהליך הקודם. עוד טוענים הנתבעים, כי התובעים לא טענו בתגובתם שקיימות עובדות חדשות שנודעו להם רק לאחר תום ההליך הקודם ועל כן, קיים השתק פלוגתא ועילה.

    התובעים הגישו תגובתם וטענו כי יש לזמן את המומחה שנתן את חוות הדעת בהליך הקודם לחקירה על מנת שבית המשפט יוכל להתרשם באופן בלתי אמצעי מתשובות המומחה ועל מנת להבין את דרך התחשיב של איזון התשלומים. התובעים טוענים, כי המומחה ערך סיור טרם סיום הבניה כך שלא ידע ולא יכול היה לדעת מה הנזק המלא שנגרם לתובעים ויש לברר זאת בחקירה בבית המשפט, באמצעות שאלות בעניין חיבור המרפסת בנוסף להגבהת המפלס ולא ברור אם הדבר בא לידי ביטוי בתחשיב המומחה.

    עוד עותרים התובעים, למינוי מודד מוסמך שיקבע מה גובה החריגה הנכון והסופי, וכן כי תשובת השמאי הינה קצרה, סתמית, בלתי מפורטת ובלתי מובנת ויש לבררה באמצעות חקירה של המומחה.

  2. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בבקשה בתגובה ובתשובה, אני קובעת כי טענות התובעים בעניין חיבור המרפסת של התובעים עם הגג שנוצר אינן ממין העניין, ואין טענות אלה שייכות לכתב התביעה שהוגש בתיק דנן, ועל כן אין מקום לחקירת המומחה בשאלה אם הביא טענה בעניין חיבור המרפסת במסגרת תחשיביו.

    עיון בחוות דעת המומחה מלמד כי המומחה ערך את חוות דעתו לצורך פירוק השיתוף במקרקעין תוך בדיקת היתרי הבניה, וקבע בעמוד 8 לחוות הדעת כי יש להנמיך את מפלס הגג בכ-10 ס"מ.

    מחוות הדעת ניתן לראות כי המומחה, לאחר שבדק את היתרי הבניה ואת המצב בשטח, קבע את גובה ההנמכה של הגג ל-10 ס"מ, ולו חפצו התובעים לחלוק על קביעה זו, מן הדין היה שיעשו זאת במסגרת ההליך הקודם ויעתרו לתיקון חוות הדעת של המומחה באופן שירשם שיש להנמיך את מפלס הגג ב-23 ס"מ, כפי טענתם, ולא כפי שנרשם בחוות דעת.

    על כן, טענות התובעים בכתב התביעה דנן כי ההגבהה הינה בגובה 23 ס"מ, מן הדין היה שתועלנה על ידי התובעים במסגרת ההליך הקודם. אלא, שהתובעים לא עשו כן, והגיעו להסכמה עם הנתבעים על יסוד חוות הדעת, אשר אומצה על ידי הצדדים. הסכמת הצדדים שמבוססת על חוות הדעת, קיבלה תוקף של פסק דין, ובעניין אי תיקון חוות הדעת של המומחה, אין לתובעים להלין אלא על עצמם.

    צודק בא כוח הנתבעים בטענתו שהתביעה בתיק דנן נולדה על מנת לערוך מקצה שיפורים להליך קודם שהסתיים והוכרע במתן פסק דין בהסכמת הצדדים. במקרה דנן, ניתנה הכרעה במחלוקת על דרך קביעת חוות דעת המומחה לעניין גובה ההגבהה של הגג, וניתן לראות כי קיימת הכרעה בנושא זה במחלוקת בין הצדדים.

    כאמור לעיל, אילו התובעים סברו שהנתון של 10 ס"מ איננו נכון מבחינה עובדתית, יכלו לדרוש תיקון חוות הדעת לגבי העובדה הספציפית או במסגרת פסק הדין בהסכמת הצדדים, או על דרך שאלת הבהרה או חקירה למומחה בהליך הקודם. אלא, שהתובעים לא פעלו כן, ואין מקום לאפשר פתיחת שאלה עובדתית זו לאחר שכבר ניתנה הכרעה במחלוקת על דרך מתן פסק דין בהליך הקודם.

    קביעת המומחה בעניין הנמכת מפלס הגג ב-10 ס"מ, הייתה קביעה חיונית לסכסוך בין הצדדים ולתוצאה של מתן פסק הדין, ולאור הזהות בין בעלי הדין בהליך הקודם, לתביעה דנן, ולאור העובדה שמדובר בשאלה עובדתית שהוכרעה על ידי בית המשפט, על דרך של מתן פסק דין בהסכמת הצדדים, עולה כי קיים השתק עילה ופלוגתא בכל הנוגע לכתב התביעה.

    לפיכך, הבקשה למינוי מודד מוסמך בעניין גובה ההגבהה או לחקירת המומחה בתיק דנן, נדחית בזה. המומחה נתן את תשובתו לשאלת ההבהרה של בית המשפט והבהיר כי במסגרת תשלומי האיזון, נלקחה בחשבון העובדה שיש להנמיך את מפלס הגג ב-10 ס"מ.

    כל שינוי שביקשו התובעים לעשות בחוות הדעת, אשר הייתה מונחת בפניהם טרם ההסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין, מן הדין שהיו התובעים עושים טרם מתן הסכמתם לפסק הדין, והתובעים לא חלקו על קביעות המומחה, לא לעניין הנמכת מפלס הגג ב- 10 ס"מ, ולא לעניין תשלומי האיזון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ