אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41450-02-12

ת"א 41450-02-12

תאריך פרסום : 14/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41450-02-12
03/05/2015
בפני השופטת:
איילה גזית

- נגד -
תובעים:
1. לילי אליהו
2. מאיר אליהו

נתבעים:
1. אליאב לב
2. נירית לב

החלטה

התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעים והנתבעים הגישו כתב הגנה, והעלו טענות מקדמיות של סילוק על הסף של התביעה מחמת השתק פלוגתא והשתק עילה.

לטענת הנתבעים, נוהל בין אותם הצדדים הליך משפטי קודם במסגרת תיק אזרחי 52361/04, שקיבל תוקף של פסק דין ביום 29/01/12, במסגרתו מונה מומחה מטעם בית המשפט שהגיש חוות דעת הנוגעת לפירוק השיתוף בין הצדדים בבית המגורים המשותף, וכן בעניין תשלומי האיזון החלים על כל צד, לרבות פירוט הדרך והאופן בו חושבו תשלומי האיזון.

לטענת הנתבעים, בחוות הדעת קבע המומחה בעמ' 8 יש להנמיך את מפלס הגג ב – 10 ס"מ, ולטענתם, לא קיימת כל חריגה בבנייה, והרחבה שביצעו נעשתה כדין בהתאם להיתר הבנייה.

לטענת הנתבעים, השכבה שיש להנמיך, הינה שכבת איטום שיש על הגג שנוצרה מהרחבה שבוצעה על ידי הנתבעים.

הנתבעים טוענים כי המחלוקת בעניין גובה הגג שנוצר, הינו אחד מהנתונים שנלקחו בחשבון במסגרת חוות הדעת, ומחלוקת זאת הוכרעה בפועל בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, אשר קבעה בכל העניינים הנוגעים לנתוני בית המגורים, כולל חובות תשלומי האיזון של צד אחד למשנהו.

לעניין השתק עילה, טוענים הנתבעים כי מדובר בעובדות זהות, וניתנה הכרעה לגופו של עניין בעילה שכבר נבלעה בפסק הדין הקודם ואיננה קיימת עוד, והכרעה באותה סוגיה בשנית, עלולה להביא למצב של מתן שתי הכרעות שונות.

הנתבעים טוענים כי פסיקה לתשלום נוסף בעניין סוגיית גובה הגג, מכוחה נגזרו גם תשלומי האיזון, תביא למצב של עשיית עושר ולא במשפט על ידי הנתבעים.

התובעים הגישו תגובה, וטענו כי בעמוד 23 לחוות הדעת, קבע השמאי מפורשות מה הביא בשיקוליו לעניין אופן פירוק השיתוף והאיזונים, ואין רמז להתייחסות לנזק שנגרם בעקבות מפלס הגג, ולכן לטענת התובעים השמאי לא נתן דעתו למפלס הגג במסגרת פירוק השיתוף והאיזונים.

עוד טוענים התובעים כי נושא הנזק של מפלס הגג בהליך הקודם לא נדון, מאחר והנושא נולד רק 5 שנים לאחר שהחלו ההליכים בין הצדדים, השמאי לא היה מוסמך לדון בנושא זה, ולא עסק בכך, מלבד מתן ההערה בעניין הצורך בהנמכת גובה הגג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ