אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41403-05-14 אורו ד.צ.י בע"מ נ' האצולה מן שרותי מזון בע"מ

ת"א 41403-05-14 אורו ד.צ.י בע"מ נ' האצולה מן שרותי מזון בע"מ

תאריך פרסום : 09/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
41403-05-14
30/09/2014
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
תובעת:
אורו ד.צ.י בע"מ
נתבעת:
האצולה מן שרותי מזון בע"מ
החלטה
 

 

התובעת הגישה תביעה למתן צו עשה לאכיפת הסכם וכן תביעה כספית.

 

לטענת התובעת, בין הצדדים נחתם הסכם למתן שירותי תאורה והגברה במקום עסקה של הנתבעת, אותו הפרה הנתבעת. לפיכך, התובעת מבקשת לאכוף על הנתבעת את קיומו של ההסכם וכן לחייב הנתבעת בפיצוי בגין הפרת ההסכם.

 

הנתבעת העלתה מספר טענות מקדמיות ובכלל זאת טענה לעניין סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בתובענה וכן טענה להעדר יריבות והעדר עילת תביעה.

 

התובעת הגיבה לטענות הנתבעת המקדמיות ולנתבעת ניתנה הזכות להשיב לתגובת התובעת.

 

לעניין הסמכות המקומית: סעיף 13 להסכם בין הצדדים קובע כי "כל הסכסוכים בקשר להסכם זה ולביצועו אשר הצדדים יוכלו ליישבם ביניהם, יובאו לדיון ולהכרעה בפני בית משפט השלום בתל אביב".

 

תניית השיפוט שנקבעה בהסכם בין הצדדים אינה תניית שיפוט ייחודית שכן היא אינה נוקטת במינוחים כגון "בלבד" או "אך ורק". לא עולה מן ההסכם כי הצדדים הסכימו כי בית המשפט בתל-אביב בלבד, ורק הוא, יהיה מקום השיפוט לדון במחלוקות ביניהם. לפיכך, בהעדר ניסוח ברור המלמד על כי מדובר בתניית שיפוט ייחודית, הרי שמדובר בתניית שיפוט מקבילה ונוכח המקום לביצוע ההסכם, יש לבית משפט במחוז הדרום הסמכות המקומית לדון בתביעה.

 

לעניין הטענה לחוסר יריבות: הנתבעת מבהירה בכתב ההגנה כי היא הפעילה את אולם האירועים רק עד ליום 27.8.13 וממועד זה גורם אחר שכר את המקום. לטענת הנתבעת, בוצע הליך מסודר של העברה, בהסכמת התובעת, למפעילת המקום החדשה. עוד טוענת הנתבעת, כי בהסכמת התובעת, המשיכה התובעת בפעילותה העסקית מול השוכרת החדשה וממשיכה פעילותה עד היום.

 

בתגובה מפנה התובעת לסעיף 15 להסכם העוסק במקרה של החלפת בעלות בעסק. לטענת התובעת, הנתבעת לא יכולה היתה להשתחרר מחיוביה בהסכם אלא לפי הוראות סעיף זה לחוזה.

 

במצב הדברים הנוכחי, שוב אין מקום לעתירת התובעת לאכיפת ההסכם, שכן כעת בשעה שהנתבעת אינה מפעילה את העסק במקום, ההסכם אינו ניתן לאכיפה. על כן, הריני מורה על מחיקת הסעד למתן צו עשה לאכיפת ההסכם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ