אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 12/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
41348-07-16
05/11/2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד קרוואני
הנתבעת:
מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
עו"ד סורקין
פסק דין
 

 

 

1.לפניי תביעה על סך 137,357 ש"ח שעילתה נזק רכוש שנגרם לרכב בעקבות תאונת דרכים.

 

2.ביום 1.6.2015 נסעה בכיכר משאית המבוטחת על-ידי הנתבעת, מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ (להלן – המשאית והנתבעת), עמוסה מטען של צינורות מתכת. תוך כדי נסיעתה בכיכר נפלו צינורות מתכת מן המשאית אל הכביש. נהג המשאית החל במלאכת איסוף הצינורות באמצעות מנוף שהיה מותקן על המשאית. מספר רכבים חלפו על פני המשאית והצינורות שעל הכביש ללא פגע. לאחר מספר דקות, רכב המבוטח על-ידי התובעת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן – התובעת ורכב התובעת), נסע אל תוך הכיכר, לגרסת הנהג (להלן – נהג התובעת) הופתע מן הצינורות, ניסה לחמוק מהם, ובשל כך התנגש בחלקה האחורי של המשאית. על רקע זה הוגשה התביעה דנא, לפיצוי התובעת בגין תגמולי הביטוח ששלמה למבוטחה.

 

3.לטענת התובעת, התאונה נגרמה בשל רשלנות הנתבעת. רשלנות זו היא בנפילת המטען מן המשאית ובאי-אזהרת הרכבים שנכנסו אל הכיכר על המפגע שנוצר. לעומת זאת, הנתבעת גורסת כי האחראי לתאונה הוא נהג התובעת. טענתה העיקרית של הנתבעת היא שנהג התובעת יכול היה להבחין מבעוד מועד במשאית העומדת על הכביש ובצינורות שנפלו ממנה. הנתבעת מוסיפה כי לשיטתה תאונת הדרכים שלפנינו היא ככל תאונה אחרת שבה רכב מתנגש מאחור ברכב שמלפניו בחוסר תשומת לב, שבה ככלל האחריות לתאונה מוטלת על נהג הרכב שמאחור.

 

4.מטעם התובעת העידו נהג התובעת וכן חוקר מטעמה, מר צבי לופוביץ. מטעם הנתבעת העיד נהג המשאית. שני הנהגים הגישו תצהירי עדות ראשית.

 

דיון והכרעה

 

א.אופן התרחשות התאונה

 

5.בפתח הדברים מוצא אני לנכון להתייחס לחוות-דעתו ולעדותו של החוקר מטעם התובעת. החוקר אינו בוחן תאונות דרכים (ראו, עמ' 8 שורות 3-1 לפרוטוקול). בחוות-דעתו מתאר החוקר את נסיבות התאונה. כן מפורטת בחוות-הדעת עדות שגבה החוקר מנהג התובעת. בחוות-הדעת נכללים "ניתוח וממצאים" לגבי התאונה ולבסוף מצוינת סיבת התאונה לשיטת החוקר, שהיא לטעמו נפילת המטען מן המשאית. בחקירתו הנגדית נשאל החוקר על נושאים כגון שדה הראייה בכיכר, נטיית הכביש וכדומה. אין צורך להכביר מילים על שחוות-דעת מסוג שכזה צריכה לבוא מפיו של בעל מומחיות בתחום. לחוקר מטעם התובעת אין מומחיות בנושא, ולהבנתי הוא עוסק כחוקר כללי של מקרי ביטוח. בנסיבות אלו אין בידי ליתן משקל כלשהו לממצאים השונים שפורטו בחוות-הדעת כמו גם למסקנותיו של החוקר. העדויות שגבה החוקר אינן אלא עדות שמיעה. עלינו להתרכז, אפוא, בעדויותיהם של הנהגים מטעם הצדדים.

 

6.אשר לעדויות הנהגים, מצאתי שיש לייחס לעדות נהג המשאית מהימנות נמוכה. כך, למשל, עדות נהג המשאית לגבי מיקום הצינורות שהתפזרו על הכביש ביחס למשאית לא תאמה לתמונות שהוצגו במשפט, ולאחר שנשאל על כך חזר בו מגרסתו (נתייחס לכך ביתר פירוט בהמשך). נהג המשאית גם ניסה לערוך מקצה שיפורים בחקירתו הנגדית לעומת תצהירו כשהעיד ששמע את רכב התובעת מאיץ ולא בולם (סעיף 4 לתצהיר נהג המשאית ועמ' 11 שורה 34 עד עמ' 12 שורה 1 לפרוטוקול). כשעומת עם הדברים בחקירתו הנגדית השיב נהג המשאית לגבי האמור בתצהירו, "אני לא שולט על מה שהם רושמים" (עמ' 13 שורה 5 לפרוטוקול), כך שלמעשה המשקל שיש לייחס לתצהירו נמוך ביותר. טופס ההודעה לביטוח מצד הנתבעת הוא לקוני, וכל שנרשם בו הוא: "נסעתי בכיכר כאשר הנהג ברכב הניסן פגע בי מאחור" – בלא שנאמר בו דבר לגבי נסיבות התאונה שהן ודאי מורכבות יותר, ובנוסף, אין מחלוקת שבעת התאונה המשאית לא הייתה בנסיעה כפי עולה מן הרשום בטופס (מוצג מ/2; יוער כי נהג המשאית העיד שאין זו חתימתו על גבי טופס זה, עמ' 13 שורות 3-1 לפרוטוקול, ואף בכך יש כדי להפחית ממשקל גרסתו שכן הנתבעת לא הציגה גרסה לגבי התאונה שתועדה סמוך להתרחשותה). בנוסף, התרשמתי מכנות טענות נהג התובעת לגבי סירוב נהג המשאית למסור את פרטיו ואף ניסיונו לברוח מן המקום (עמ' 5 שורה 31 עד עמ' 6 שורה 2 לפרוטוקול, וכן ראו סעיפים 10-9 לתצהיר נהג התובעת). נהג המשאית לא הצליח ליתן הסבר מניח את הדעת לטענות אלו (עמ' 13 שורות 21-15 לפרוטוקול). כל אלו מובילים למסקנה שיש לייחס מהימנות נמוכה לעדות נהג המשאית.

 

7.בנסיבות אלו, אני מאמץ את גרסת נהג התובעת לאופן התרחשות התאונה. מקובלת עלי גרסתו של נהג התובעת שלפיה הופתע במהלך נסיעתו בכיכר מצינורות המתכת שעל הכביש. כן אני מאמץ את גרסתו שלפיה הפגיעה של רכבו באחורי המשאית שעמדה בכביש התרחשה לאחר ניסיון התמרון שלו להימנע מהפגיעה באחד מצינורות המתכת, שבעקבותיו סטה שמאלה אל כיוון המשאית. מצאתי את גרסתו זו מהימנה, ואינני מוצא מקום לפקפק בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ