אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41255-06-14

ת"א 41255-06-14

תאריך פרסום : 18/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
41255-06-14
13/10/2016
בפני השופט:
1. אהרן פרקש
2. נשיא (בפועל)


- נגד -
תובעיםהמשיבים:
1. גבריאל גורדו
2. ירדנה גורדו

נתבעיםהמבקשים:
1. מרדכי ימין
2. אורלי ימין
3. בנק משכן - בנק הפועלים בע"מ

עו"ד רחל ברלין
החלטה

  1. ביום 1.9.16 ניתן פסק הדין בתיק זה, בו דחיתי את התביעה העיקרית וקיבלתי את התביעה שכנגד בחלקה. בגדר פסק הדין קבעתי כדלקמן:

    "54. בני הזוג גורדו יפנו את הנכס עד ליום 31.12.16.

    55. כן אני קובע כי עד ליום זה ישיבו בני הזוג ימין לבני הזוג גורדו את חלק התמורה ששולמה (1,425,000 ₪), בניכוי סכום הפיצוי המוסכם (245,000 ₪), לסכום הפיצוי יתווספו הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.11.11.

    56. משנדחתה התביעה העיקרית והתקבלה בחלקה התביעה שכנגד – יישאו בני הזוג גורדו בהוצאות בני הזוג ימין בתובענה זו ובנוסף בשכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪. כן יישאו בהוצאות הבנק ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ".

  2. עתה מבקשים הנתבעים, כי אוציא תחת ידי פסיקתא לפיה על התובעים לשלם סך של 20,852 ₪ בגין עלותם הריאלית של הוצאות משפטם (הכוללות תשלום אגרת בית משפט בסך 18,268 ₪, תשלום בעבור ישיבת גישור בסך 1,180 ₪ ותשלום בגין הקלטת דיון הוכחות בסך 1,404 ₪), וזאת בנוסף לסכום בו חויבו התובעים, בגובה של 15,000 ₪ בגין שכ"ט.

  3. הנתבעים ביקשו כי סכום ההוצאות והאגרה שייגבה מהם יהיה יחסי, שכן לא התקבלה התביעה הנגדית כולה, אלא רק חלקה. כן ביקשו שבית המשפט יפחית על פי שיקול דעתו מגובה תשלום הקלטות הדיונים, משום שנטען, כי עדותו של השמאי רן פירו נדרשה אך בשל התנהלותם חסרת תום הלב של הנתבעים.

  4. הנתבעים התנגדו וטענו, כי מדובר בניסיון לבצע "מקצה שיפורים" לפסק הדין. כן שללו את הטענה באשר לגובה תשלום ההקלטה, כאשר לדידם – ועל פי ההיגיון שבבסיס הטענה – לולא היו תובעים בני הזוג גורדו את בני הזוג ימין, הרי כלל לא היה נדרש בית המשפט להליך, וההקלטה כולה לא היתה נדרשת.

  5. הצדדים שניהם ביקשו כי יפסקו הוצאות לטובתם בגין בקשה זו.

    דיון והכרעה

  6. המדובר בבקשה לשום את הוצאות הנתבעים, בהתאם לתקנה 512 בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. אציין, כי לאחרונה נוספה תת-תקנה 512(ד) אשר החליפה את שומת ההוצאות מכוח תקנה 513, שבוטלה (רע"א 4164/16 טובים נ' קייקוב (11.9.16), פסקה ז).

  7. אכן, התביעה שמנגד הועמדה על סך של 730,748 ₪, ובפסק הדין הוריתי אך על תשלום של 245,000 ₪. נקבע בפסיקה, כי בעוד שתקנה 512 נועדה לגדור את שיקול דעתו של בית המשפט בקבעו את סכום ההוצאות, הרי שניתן לו מרחב מסוים (שם, פסקה ט; והשוו: רע"א 2993/04 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' לונדנר, פ"ד נח(5) 49, עמ' 53 (2004)). ברם, מדובר בשיקול דעת עת נקבעות ההוצאות מלכתחילה ולא בדיעבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ