אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41248-03-15 גרוסי נ' תפוז שירותי תדלוק בע"מ ואח'

ת"א 41248-03-15 גרוסי נ' תפוז שירותי תדלוק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום דימונה
41248-03-15
27/06/2016
בפני השופט:
יעקב דנינו

- נגד -
תובעים:
בצלאל גרוסי
נתבעים:
1. תפוז שירותי תדלוק בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בהחלטתי מיום 9.2.16 הוריתי על מינויו של ד"ר טיטיון כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורתופדיה. כמימון ביניים בלבד, קבעתי כי בשלב זה יישאו הנתבעות בשכר טרחתו של המומחה, וכי הנתבעות ישלמו את שכר הטרחה ישירות למומחה.

עוד קבעתי: "הנתבעות יפנו למומחה ביוזמתן, לקבלת חשבון לתשלום שכרו, ויפרעו את שכרו בתוך 60 יום מהיום, כאשר בתום המועד ימציאו אסמכתא לתיק בית המשפט להוכחת הפירעון" (ההדגשה בקו תחתי במקור).

כן קבעתי כי חוות הדעת תימסר לבית המשפט ולצדדים תוך 75 ימים, דהיינו, עד ליום 25.4.16.

באופן עוקב, כך קבעתי, יגיש התובע תחשיב נזק תוך 30 יום לאחר קבלת חוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש, ואילו הנתבעות יגישו תחשיב נזק עד 15 ימים לאחר קבלת תחשיב הנזק מטעם התובעים.

ביום 31.3.16 הגישו הנתבעות הודעה, אליה צירפו העתק הוראת תשלום ביחס לשכר טרחתו של המומחה מטעם ביהמ"ש, ובהחלטתי העוקבת מאותו היום קבעתי כי הצדדים יפעלו בהתאם ליתר ההנחיות שנקבעו בהחלטתי מיום 9.2.16.

בניגוד להודעת הנתבעות כאמור, ביום 1.6.16 נתקבלה הודעה מטעם המומחה, במסגרת נטען: "למיטב ידיעתי, שכר הטרחה עבור חוות הדעת טרם הועבר על ידי הנתבעות, לכן לא שוחררה חוות הדעת. פניתי שוב לבא כוח הנתבעת בתזכורת בנושא".

בהחלטתי מאותו היום קבעתי כי ב"כ הנתבעות יפעל ללא דיחוי לבחון טענות המומחה כי שכרו טרם שולם, וימסור הודעת עדכון בנדון לא יאוחר מיום 7.6.16.

הגם שעיון בתיק ביהמ"ש מלמד כי ב"כ הנתבעות צפה בהחלטתי מיום 1.6.16, לא נמסרה הודעת עדכון מטעמו, ועל כן, ניתנה החלטתי הנוספת מיום 9.6.16, במסגרתה ציינתי כי ככל שלא תימסר הודעה מתאימה מאת ב"כ הנתבעות, תינתן החלטה מתאימה הנגזרת מטענת המומחה כי שכרו לא שולם על ידי הנתבעות.

ביום 9.6.16 הגיש ב"כ הנתבעות הודעה, במסגרתה התנצל על אי הגשת ההודעה במועד, ולגופו של עניין, טען כי הוא פועל לקבל מהנתבעות אסמכתא לתשלום שכר הטרחה, "אולם, לצערנו האסמכתא טרם התקבלה במשרדנו".

בהחלטתי הנוספת מאותו היום קבעתי כי על הנתבעות לפעול בהתאם להחלטתי המוקדמת מאותו היום, לאמור, למסור הודעה מתאימה בנדון לא יאוחר מיום 13.6.16.

ושוב, כמו היו החלטות ביהמ"ש כהמלצה בעלמא, לא פעלו הנתבעות למסור הודעה מתאימה. הלכך, ביום 17.6.16 נדרשתי למתן החלטה נוספת, במסגרת ציינתי כי ככל שעד ליום 26.6.17 לא תימסר הודעה כי שכרו של המומחה שולם, יראו את הנתבעות כמי אשר מסכימות ששיעור נכותו של התובע הינו כמפורט בחוות דעתו של המומחה מטעם התובע, ובה בעת, יחויבו הנתבעות בהוצאות.

ביום 21.6.16 הגישו הצדדים בקשה בהסכמה לדחיית מועד הדיון, נוכח העובדה כי לא התקבלה חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש, ועל כן, הצדדים לא באו לכלל הגשת תחשיבי נזק.

בהחלטתי מאותו היום קבעתי כי הבקשה תידון אחר שב"כ הנתבעות יפעל בהתאם להחלטתי מיום 17.6.16, ואחר שאדרש לשאלת ההוצאות.

בהודעה ששלחו הנתבעות ביום 22.6.16 נטען כי שכר טרחתו של המומחה שולם, תוך שצורפה אסמכתא ממנה עולה לכאורה כי רק באותו יום שולם שכרו של המומחה.

נוכח זאת, הוריתי לב"כ הנתבעות להבהיר מדוע שביהמ"ש לא יחייב הנתבעות בהוצאות משמעותיות, שכן, על רקע התשלום המאוחר טרם התקבלה חוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש, ומתוך שכך, אין תוחלת ממשית בהותרת מועד הדיון שנקבע ליום 28.6.16, על מכונו.

בהודעת ב"כ הנתבעות מיום 22.6.16 צוין כי חשבון שכר טרחת המומחה התקבל במשרדו רק ביום 14.4.16, והועבר לנתבעת ביום 18.4.16, ובהינתן העובדה כי "מדובר בחברה גדולה המקבלת חשבונות רבים מדי יום" (ס' 3 להודעה), וכי פגרת הפסח חלה בסמוך לאחר מכן, "חל עיכוב בתשלום שכר הטרחה" (שם, ס' 6).

כן נטען כי ממילא אף אם חוות הדעת הייתה מתקבלת במועד מוקדם יותר, לא היה סיפק בידי הצדדים להגיש תחשיבי נזק מטעמם עובר למועד הדיון, ועל כן, "אין למעשה בעיכוב זה כדי לפגוע בהמשך ניהול תקין של התיק..." (ס' 9 להודעה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ