אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41202-08-15 ישעיה נ' כהן

ת"א 41202-08-15 ישעיה נ' כהן

תאריך פרסום : 18/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
41202-08-15
15/07/2016
בפני השופטת:
נעם חת מקוב

- נגד -
מבקש:
יואל ישעיה
משיב:
עידן כהן
החלטה

  1. ביום 6.9.15 ניתן צו ארעי במעמד צד אחד לסגירת העסק נושא הליך זה ובמסגרת ההחלטה נקבע כי המבקש יפקיד 5,000 ₪ כעירבון בקופת בית המשפט לפיצוי המשיב על נזק שייגרם לו עקב מתן הצו.

  2. ביום 10.9.15 התקיים דיון במעמד הצדדים ובאותו יום בוטל הצו הארעי ונקבעו הסדרים לפתיחת העסק מחדש, תוך העברת ההליך לבוררות מוסכמת.

  3. עם מתן פסק דין, ביקש המבקש השבת העירבון שהפקיד. המשיב מתנגד להשבה וטוען כי נגרם לו נזק משמעותי (כספי ונפשי) עקב מתן הצו הארעי ויש להעביר את סכום העירבון כפיצוי חלקי בגין נזק זה.

  4. המבקש בתשובתו טוען כי אין ממש בטענות המשיב, כי המשיב לא הוכיח כי נגרם לו נזק וכי אף הבורר במסגרת הליך הבוררות הרחיק את המשיב מן העסק על כן כל טענות המשיב צריכות להתברר במסגרת הבוררות ויש להשיב את העירבון למבקש.

  5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי לנכון להיעתר לבקשה המבקש והורות על השבת העירבון שהופקד בקופת בית המשפט לידיו באמצעות בא כוחו.

  6. במסגרת ההחלטה על ביטול הצו הארעי, הותרה פתיחת העסק מיום 12.9.15 (מוצ"ש). כלומר העסק היה סגור פחות משבוע ימים. כפי שצוין אף בהחלטה בעניין זה, סגירת העסק אשר הופעל במסגרת שותפות בין הצדדים, השליכה על שני הצדדים אשר הם שותפים ואמורים ליהנות מפירותיו ולא רק על המשיב. יתר על כן, המשיב לא הביא כל אסמכתא לנזק ישיר כלשהו שנגרם לו ואשר ראוי לפצותו בגינו במסגרת זו.

  7. המשיב טוען כי בזמן בו העסק היה סגור לא עבד ולא הרוויח, אולם נראה כי נושא שכרו של המשיב, קיבל התייחסות על ידי הבורר, אשר הורה לשלם את שכרו של המשיב לחודשים יוני עד אוגוסט 2015. לא הובהר לבית המשפט אם המשיב קיבל שכר בגין חודש ספטמבר 2015 ואם כן, אם קוזז משכרו בגין הימים בהם היה העסק סגור ועל כן לא ניתן כל בסיס לטענת המשיב כי נגרם לו נזק עקב סגירת העסק. הטענה בדבר נזק נפשי איננה רלוונטית במסגרת עירבון לסעד ארעי במעמד צד אחד.

  8. אוסיף ואציין כי במסגרת ביטול הצו הארעי, לא אפשר בית המשפט למשיב להמשיך ולהפעיל את העסק כפי שעשה עד אותו מועד, אלא קבע לכך תנאים ועל כן, אף אם העסק נפתח בעקבות החלטה זו של בית המשפט, לא ניתן לומר כי בקשתו של המבקש נדחתה לחלוטין ואף מטעם זה נראה כי אין מקום להעביר לידי המשיב את כספי העירבון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ