אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41084-03-13 ק.ב.ל. - קרקע ובנין לישראל בע"מ נ' אמקו ים בע"מ ואח'

ת"א 41084-03-13 ק.ב.ל. - קרקע ובנין לישראל בע"מ נ' אמקו ים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
41084-03-13
01/05/2015
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובעת:
ק.ב.ל. - קרקע ובנין לישראל בע"מ
עו"ד דוד מצגר
הנתבעות:
1. אמקו ים בע"מ
2. חוף שמן נכסים בע"מ (נמחקה)

עו"ד י. פרימס
החלטה
 

 

בקשה של הנתבעת 1 למחיקה על הסף.

 

1. התביעה היא תביעה לדמי שכירות ראויים עבור שימוש נטען שעשתה הנתבעת 1 במקרקעין של התובעת. הנתבעת 1 שוכרת חלקות סמוכות לחלקת התובעת ונטען כי פלשה לחלק מאותה חלקה (חלקה 21, בגוש 12630). הנתבעת 2 היא מי שהנתבעת 1 שכרה ממנה החלקות.

 

התביעה כנגד נתבעת 2 נמחקה בפסק דין חלקי מיום 24.6.14, שניתן על ידי סגן הנשיא לבנוני, בטרם עבר אלי התיק. באותה החלטה אף נמתחה ביקורת על התובעת ביחס לאי גלוי של נתונים רלבנטיים שצוינו.

 

2. אין חולק כי התובעת כבר אינה בעלים של חלקה 2 הנ"ל שכן מכרה אותה לצד שלישי בחוזה מינואר 2013. באותו חוזה צוין כי העברת החזקה לקונה אמורה להיעשות תוך 60 יום ממועד רישום הזכויות בנכס על שם התובעת. לפיכך, ולאור מועד הרישום ע"ש התובעת , החל מ 18.4.14 התובעת אף אינה המחזיקה בחלקה 21 , אלא אותו צד שלישי (ראה סע' 15 של פסה"ד החלקי). הזכאות העקרונית לדמי שימוש ראויים, ככל שקימת היא כלפי הנתבעת 1, יכולה אפוא להיות להתייחס לתקופה שממועד הפלישה ועד 18.4.14 למירב.

 

3. כפי שנזכר אף בפסה"ד החלקי, התובעת הנה חברה מחוקה. ב 31.3.13 התירה הנשיאה גילאור את ביטול מחיקתה ורישומה מחדש. זאת כנגד בקשת התובעת להחיותה, אך לצורך עסקת המכירה של חלקה 21, בה כבר התקשרה, ולצורך מכר חלקה נוספת באותו גוש – חלקה 22. באותה בקשה התחייבה התובעת שלאחר השלמת המכר היא מתחייבת להיכנס להליך של פירוק מרצון.

4. בפסה"ד החלקי, נדרש כב' השופט לבנוני בין היתר לשאלה היש לחייב התובעת בערובה, כפי שהתבקש על ידי הנתבעות. לצורך מענה נדרש הוא לפרמטר של סיכויי התובענה, שהנו רלבנטי לשאלת חיוב חברה תובעת בערובה, כאשר ניתן לקבוע שסיכויי ההליך קלושים או מצוינים. הוא ציין כי ביחס לפלישה לחלקה 21 לכאורה סיכויי התובעת אינם מבוטלים אולם מאידך, בשים לב למטרה המצומצמת לשמה התבקשה החייאתה של התובעת יש ספק ביחס לעצם זכותה של התובעת להגיש תביעה זו. זאת לאור העובדה כי בהתאם לבקשתה ניתנה לה הרשות להירשם מחדש רק למטרה המצומצמת של מכר החלקה, ועם השלמת המכר לכאורה עליה לעמוד בהתחייבותה להיכנס להליך של פירוק מרצון. התובעת לא ביקשה רשות להחיותה על מנת להגיש תביעה זו.

 

5. התובעת חויבה בהפקדת ערובה (שהופקדה) בסך 60,000 ₪.

 

6. ב 3.2.15 הגישה הנתבעת 1 בקשה זו לסילוק על הסף, בדיוק מאותו טעם שהרשות לאותו הליך של החייאה שקבלה התובעת בהחלטת הנשיאה גילאור יכולה היתה להתייחס אך לאותה מטרה מצומצמת של מכר חלקה 21 – ענין שהושלם. זאת לאור אופן הצגת הדברים בבקשת התובעת עצמה, שם ביקשה להירשם מחדש בפנקס החברות רק למטרה של מכר החברה, והתחייבה להיכנס לפירוק מרצון מיד עם השלמת המכר, בלי לבקש רשות להגיש תובענות נוספות. התובעת הגיבה לבקשה. בישיבת 3.2.15 הוריתי להמציא הבקשה לביטול מחיקת התובעת ורישומה מחדש. אפשרתי לצדדים להשלים טיעוניהם לאחר מכן, והזכות נוצלה אהדדי.

 

7. בגדר בקשתה נסמכת הנתבעת אף על המוסד של השתק שיפוטי, לאור המצג שהציגה התובעת בבקשת ההחייאה שהגישה.

 

8. התובעת מפנה לזכותה המהותית לדמי שימוש ראויים, שתימצא מסוכלת אם תתקבל הבקשה, ולכך שביהמ"ש יסלק תביעה על הסף רק במקרים בהם ברור שאין לה לתביעה שום סיכוי. טענות אלה אינן ממן העניין, שכן אינן מתייחסות לנימוקי הבקשה. הנתבעת לא טענה דבר ביחס לזכות המהותית או סיכויי התביעה לגופם, אלא ביחס לזכות הגשת התביעה. ככל שמוצדקות הטענות הרי שאין זה המקרה היחיד בו מסוכלת עילת תביעה מטעמים דיוניים או טעמים שיסודם בתום לב דיוני. דוגמא אחת הנה התיישנות, דוגמא נוספת (נדירה יחסית) – שהוי שבצדו שינוי מצב לרעה של הצד השני . עוד דוגמא תמצא אכן בהשתק שיפוטי (שיכול להשתיק צד מלטעון טענה אף כאשר עשוי להיות בה ממש – לאור טענה סותרת (עובדתית או משפטית) שהציג בפני ערכאה משפטית בהליך אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ