אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 41079-11-11 בן שאול נ' חברת הגיחון בע"מ

ת"א 41079-11-11 בן שאול נ' חברת הגיחון בע"מ

תאריך פרסום : 28/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
41079-11-11
22/02/2015
בפני השופט:
אלעזר נחלון

- נגד -
תובעים:
יעקב בן שאול
נתבעים:
חברת הגיחון בע"מ
פסק דין
 

 

1.התובע הוא צרכן של הנתבעת. בין התובע לבין הנתבעת התגלעה מחלוקת בנוגע לשיעורי חובו של התובע לנתבעת בגין צריכת מים. בשל מחלוקת זו ניתקה הנתבעת את אספקת המים לנכס שבו מתגורר התובע. בנסיבות אלה הגיש התובע את התביעה שכאן, ובה עתר להצהיר על גובה חובו לנתבעת בהתאם לטענותיו, וכן להורות לנתבעת לשלם לו סך של 30,000 ₪ בגין עוגמת נפש שנגרמה לו בהתנהלותה. כמו כן הגיש התובע בקשה לסעד זמני שבמסגרתה עתר לחייב את הנתבעת לחברו למים.

2.ההליכים בבקשה לסעד זמני התנהלו בפני כבוד השופט דב פולוק. במסגרת אותם הליכים ניתן סעד זמני כפי שנתבקש, בכפוף לתנאים מסוימים לרבות תשלום חודשי על חשבון חובו של התובע (מעבר לתשלום בגין צריכת מים שוטפת). יצוין כי חלק ניכר מן ההליכים בעניין הסעד הזמני הוקדש לניסיונות לברר את גובה החוב, לאור הטענות ההדדיות שהועלו בעניין זה, ואף נשמעו ראיות מסוימות לגבי כך.

3.ההליך העיקרי נשמע במקורו בפני כבוד השופטת מלכה אביב. עם צאת כבוד השופטת אביב לשבתון ארוך לקראת פרישה, הועבר ההליך לטיפולי. במסגרת דיון מיום 6.11.14, הגיעו הצדדים להסכמה כי בית המשפט יפסוק את גובה חובו של התובע לנתבעת, בהתחשב בכלל הטענות שהועלו לרבות טענת התובע לנזק בלתי ממוני שנגרם לו, וזאת בדרך של פשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984, ובהתאם לפרטי ההסכמה כפי שנוסחה בפרוטוקול. הסכמה זו אושררה בדיון נוסף שהתקיים ביום 1.12.14.

4.הצדדים הגישו את טענותיהם בעניין, כאשר לטענת הנתבעת, חובו הכולל של התובע מסתכם בסך של 42,072 ₪, ואילו התובע טוען כי אין לחייבו בסכום כלשהו.

5.נוכח מכלול הנסיבות, כפי שעלו מכתבי בי הדין וצרופותיהם, מהעדויות שנשמעו בהליך, מהתחשיבים שהוצגו ומטענות הצדדים בכתב, אני מורה כי למיצוי כל טענות הצדדים הדדיות בנוגע לחובו של התובע כלפי הנתבעת עד ליום 10.11.14, ולחובות הנתבעת כלפי התובע עד מועד זה בגין התנהלותה, ישלם התובע לנתבעת סך של 23,000 ₪.

בקביעת הסכום התחשבתי, בין היתר, בשיקולים הבאים:

א. בהתאם להסכמה מיום 6.11.14, לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי מבחינה מהותית על התובע לשאת בתשלום עבור הצריכה שנמדדה לו החל מיום 1.3.09, עת הותקן מד מים דירתי בדירה שבה הוא מתגורר.

ב. על פי אותה הסכמה, החוב שעד ליום 1.3.09, בטרם הותקן מד מים דירתי, יחושב כשהוא מחולק ב-3. זאת על אף טענת הנתבעת כי למעשה באותה עת היו רק שתי דירות רלוונטיות שביניהן יש לחלק את הצריכה.

ג. הנתבעת הגישה תחשיבים ביחס לחובות אלה, והתובע העלה את טענותיו ביחס לאותם תחשיבים. יצוין כי ככל שמן התחשיבים עלה חוסר בהירות בעניינים מסוימים, נזקף הדבר לחובתה של הנתבעת.

ד. לא סברתי כי יש לפסוק לטובת התובע נזק בלתי ממוני משמעותי (תוך קיזוזו מן החוב) מכמה טעמים, ובין היתר נוכח העובדה שבסופו של דבר נמנע התובע מלשלם בטרם ההליך המשפטי ולו חלק כלשהו מן החוב שנזקף לחובתו. מנגד, סברתי כי יש לבוא לקראת התובע - נוכח מצבו, נוכח שיעורם של הפרשי הריבית הגבוהים יחסית שנזקפו לחובתו על פי הדין החל על חובות כגון דא, ונוכח החלטת כבוד השופטת אביב מיום 19.9.12 - באופן ששיעורי הריבית יופחתו.

ה. לא מצאתי לנכון לפסוק לנתבעת תשלום ממשי על חשבון חוב שקדם לשנת 2004. בהקשר זה נתתי דעתי לטענות ההדדיות בשאלת התיישנותו של החוב, וכן לכך שנראה כי כבר משלב מוקדם יחסית בהליך, עוד בעת שזה התנהל בפני כבוד השופטת אביב, לא עמד חוב זה במרכז המחלוקת בין הצדדים. לא בכדי גם התחשיבים שהגישה הנתבעת לאורך ההליך לא התייחסו אליו.

6.לסכום הנזכר תיתוספנה הוצאות משפט בסך של 500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 2,800 ₪. בקביעת גובה שכר הטרחה התחשבתי הן בהתנהלות הצדדים בהליך בפני כבוד השופטת אביב (כפי שצוין למשל בהחלטה מיום 19.9.12), הן באופן שבו הסתיים ההליך, והן בשיקולים של "לפנים משורת הדין" ובמצבו של התובע.

7.לבקשת הצדדים, איני מורה על פרישת תשלום החוב. יש לקוות כי תימצא הדרך לממש את פסק הדין באופן שבו החוב ייפרע בזמן סביר, מחד גיסא, אך בלא להידרש להליכי אכיפה כפויים כלפי התובע, מאידך גיסא.

ניתן היום, ג' אדר תשע"ה, 22 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ