אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 4101-10 דויטש ואח' נ' קליין ואח'

ת"א 4101-10 דויטש ואח' נ' קליין ואח'

תאריך פרסום : 07/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
4101-10
05/01/2016
בפני השופט:


- נגד -
התובעים, הנתבעים ושולחי ההודעה לצד שלישי בתביעה שכנגד:
1. שמעון דויטש
2. ש.ד מיטב השקעות ופיתוח בע"מ

הנתבעים:

החלטה

1.לפניי בקשות מטעם נתבעים 1-3 בהודעה לצד שלישי בתביעה שכנגד: בקשתם של אלימלך לימן וא. גרופיטל בע"מ (להלן – הצדדים השלישיים 2 ו-3), לסילוק התביעה על הסף ובקשתם של אלו ועמם עו"ד יחזקאל גולדפילד (הנתבע 3 בתביעה העיקרית והנתבע 1 בהודעה לצד שלישי), לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד.

2.ברקע ההליך שלפניי עסקה בין הנתבעים (להלן – קליין) לבין התובעים (להלן – דויטש) שנעשתה בשנת 2005 בדבר רכישת שני מגרשים בירושלים בפאתי השכונות גבעת שאול והר נוף, לצורך הקמת פרויקט בנייה. קליין ודויטש הקימו שותפות וחברה, באמצעותן ביצעו את השקעותיהם בפרויקט. הנתבע מס' 3, עו"ד גולדפילד, שימש כנציג קבוצת רוכשים שהצטרפה לפרויקט בסמוך להתקשרות בין קליין ודויטש. במסגרת זו מונה עו"ד גולדפילד כמנהל בחברה שתוקם לצורך ניהול פרויקט, לצידו של קליין. בראשית שנת 2011 מכרו דויטש את עיקר זכויותיהם בפרויקט לצדדים השלישיים 1-3 (להלן – קבוצת גולדפילד). בהמשך, כעבור חודשים אחדים נמכרו מלוא הזכויות במקרקעי הפרויקט ל"אגד".

3.על רקע זה מתבררות בתיק שלפניי 3 תובענות:

א. התביעה העיקרית – תביעה שהגישו דויטש כנגד קליין ועו"ד גולדפילד, בקשר עם הפרויקט, שם טענו דויטש כי הפרויקט לא יצא אל הפועל כפרויקט בניה כפי שתוכנן, משום שקליין עשו בקופת השותפות כבשלהם ונטלו ממנה כספים שלא כדין. עו"ד גולדפילד צורף אף הוא כנתבע משום ששימש ביחד עם קליין כמנהל, ובכלל כך אפשר לקליין קבלת כספים שלא היה זכאי להם ומנע מידע מהותי מדויטש ביחס לפרויקט.

בכתב הגנה מטעמם מכחישים קליין את המיוחס להם וטוענים כי נהגו בכספי הפרויקט כדת וכדין. זאת ועוד, לטענתם, דויטש מכרו את חלקם בשותפות שהוקמה לצורך הפרויקט וכן נעשה הסדר פשרה ובו ויתור על התביעות, כך שאין הם יכולים לתבוע אותם. כמו כן, הוגש כתב הגנה מטעם עו"ד גולדפילד, בו הוא טוען כי נגרר בידי דויטש להליך זה המכוון למעשה כלפי קליין - ללא כל הצדקה.

ב. תביעה שכנגד מטעם קליין – בה טוענים קליין כי דויטש מכרו את חלקם בפרויקט לצדדים השלישיים 1-3 (להלן – הצדדים השלישיים), בלא שהציעו את זכויותיהם תחילה לקליין, כפי שהיו מחויבים לעשות, ובכך מנעו רווח מקליין. בנוסף מעלים קליין בתביעה שכנגד טענות שונות בקשר עם התחשבנות הנוגעת לפרויקט. במענה לכך, טוענים דויטש כי קליין ידעו היטב אודות המכירה שנעשתה לטובת מי שהיו בעצמם בעלי זכות סירוב וכי קליין לא התנגדו לעסקה זו בזמן אמת, אף שידעו אודותיה. כי בכל הנוגע להתחשבנות הכספית, הטענות הוכחשו ונטען להתיישנות ולשיהוי.

ג. הודעה לצדדים שלישיים בתביעה שכנגד – בגין התביעה שכנגד, הגישו דויטש הודעה כנגד הצדדים השלישיים בקשר עם טענת קליין להפרת זכות הסירוב הראשון. נטען שככל שדויטש אכן היו מנועים הם מהעברת זכויות אל הצדדים השלישיים 1-3, הרי שסכום נזקם הנטען של קליין בגין כך, הגיע אל הצדדים השלישיים 1-3, אשר רכשו את אותן זכויות שלטענת קליין יש לו בהן זכות סירוב ראשונה, כך שעליהם לשלם לקליין כל סכום שייקבע שדויטש חייב לקליין בשל ההפרה הנטענת של זכות הסירוב הראשונה. לתביעה זו אף צורף עו"ד משה באב"ד משום שעל פי הנטען, ייצג הוא את קליין בתקופה הרלבנטית ויצר כלפי דויטש מצג לפיו קליין מודע לעסקה של דויטש עם הצדדים השלישיים 1-3, ואיננו מעוניין כלל ברכישת זכויות דויטש.

הצדדים השלישיים 1-3 מכחישים את הנטען בהודעה לצד שלישי. נטען כי דויטש ידע שעו"ד גולדפילד לא מייצג את קליין כלפיו. עוד נטען כי מכל מקום, הצדדים השלישיים 2 ו-3 לא ניהלו מו"מ עם דויטש בעצמם, וכל שיש טענות כלפי עו"ד גולדפילד, בגין טענה כי זה ייצג את קליין, הרי שאין לזקוף אותן לחובת הצדדים השלישיים 2 ו-3. בנוסף נטען כי העסקה עם אגד ארעה בשלב מאוחר יותר ואיננה ממין הענין. אף עו"ד באב"ד מכחיש את חבותו וטוען כי דויטש עשו את העסקה עם הצדדים השליישיים 1-3 משיקוליהם, ולא בהסתמך על מצגיו, וכי קליין הביע את מחאתו כנגד עסקה זו.

4.זאת ועוד, במקביל לתביעה זו, אף מתנהל הליך בוררות בין דויטש לבין קבוצת גולדפילד, במסגרתה טוענים דויטש כנגד הרווח שהרוויחו הצדדים השלישיים בעסקה עם "אגד", שעלה במידה ניכרת שווי הפרויקט כפי שזה התבטא בסכום ששולם בידיהם לדויטש זמן לא רב קודם לאותה עסקה עבור זכויותיו בפרויקט. נטען כי עו"ד גולדפילד עשה בפרויקט ככל העולה על רוחו, תוך שהוא מונע מדויטש מידע ומסמכים, לרבות מידע אודות עסקה שהייתה צפויה למכירת המקרקעין ברווח ניכר. נטען כי עו"ד גולדפילד היה מודע לעסקה הרווחית הצפויה, אך לא חלק מידע זה עם דויטש וכך מכר דויטש מזכויותיו בפרויקט לצדדים השלישיים 1-3 במחיר נמוך, ובשל כך התביעה שבבוררות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ