אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40932-03-14 פלוני ואח' נ' כפר שמאי מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית חקלאית בע"מ ואח'

ת"א 40932-03-14 פלוני ואח' נ' כפר שמאי מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית חקלאית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
40932-03-14
05/10/2014
בפני הרשם הבכיר :
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
התובעים:
1. פלוני
2. פלונית

הנתבעים:
1. כפר שמאי מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית חקלאית בע"מ
2. טובה מעוז
3. מאיר הפלר- משרד עורכי דין
4. א. ב. בונה הגליל בע"מ
5. אלי ביבי
6. נאיף זועבי איבן עבד אל רחום
7. איאד שלאעטה
8. דניאל להב (סלהוב)
9. נישה יזמות בנדל"ן בע"מ
10. יצחק הבדלה
11. י. ד. מעיין שירותי בנייה בע"מ
12. משה הבדלה יזמות נדל"ן בע"מ
13. משה הבדלה
14. . מועצה מקומית מרום הגליל
15. מנהל מקרקעי ישראל
16. משרד השיכון
17. מ. טמבור – ע. צדרבוים משרד עורכי דין
18. צבי וייס

החלטה
 

 

בעניין: פטור מתשלום אגרה

 

1.ביום 20/3/14 הגישו התובעים נגד הנתבעים תביעה כספית חוזית ונזיקית בסך של 1,416,470 ₪. בכתב התביעה המחזיק 20 עמודים צפופים ונלווים לו 138 עמודי מצורפים, מתארים התובעים את שעבר עליהם מאז החליטו לבנות את ביתם במסגרת פרויקט בנייה בהרחבה א' של הישוב כפר שמאי והתקשרו בחוזה בנייה ופיתוח עם הנתבעת 4 ביום 13/8/08 ועד אשר הופסקה הבנייה בעודה באיבה בשנת 2011.

 

2.התובעים טוענים על בסיס חוות דעת של הדס ביקורת מבנים בע"מ מיום 11/5/11 כי העלות של תיקון הליקויים הינה 998,470 ₪, כאשר מתוך סכום זה ישנה עלות של 720,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין "עבודות פיתוח ושונות".

 

3.על פי כתב התביעה הנתבעת 1 היא אגודה שיתופית המסווגת כמושב עובדים אשר הזמינה את פרוייקט הבנייה בהרחבה. הנתבעת 2 היא מנהלת הפרויקט אשר לפי הנטען נשכרה על ידי הנתבעת 1 והציעה לנתבעת 1 להתקשר עם הנתבעת 4 לאחר בדיקה מדוקדקת שבוצעה עם משרדי עורכי הדין , הנתבעים 3 ו – 17. הנתבעת 4 היא קבלן הבנייה הראשי של הפרוייקט. הנתבעים 5 ו – 6 הם ערבים להתחייבויות הנתבעת 4 ומי שלפי הנטען התחייבו אישית לקדם את הפרוייקט ולהשלימו עד תום. הנתבע 7 הוא המפקח מטעם הנתבעת 4. הנתבע 8 הוא לפי הנטען האחראי על קידום הפרויקט ומי שהפך ביום 22/10/09 ליזם בפועל של הפרויקט מטעם הנתבעת 4. הנתבעת 9 היא החברה שרכשה את זכויות הנתבעת 4 בפרוייקט והמשיכה בו החל מיום 22/10/09 או במהלך שנת 2011 (כך במקור- סעיף 16 לכתב התביעה – נ.ז.) וכן התחייבה אישית בפני התובעים לקדם את הפרויקט ולהשלימו לאחר שהנתבעת 4 נקלעה לקשיים. הנתבע 10 הוא לפי הנטען היזם בפועל מטעם הנתבעות 4 ו – 9. הנתבעת 11 היא לפי הנטען חברה בשליטתו של הנתבע 13 אשר לקחה על עצמה את התחייבויות הנתבעת 4 במסגרת הפרויקט. התובעים טוענים כי הנתבעות 4, 9 ו – 11 פעלו בכל הנוגע לפרויקט נשוא התביעה מול התובעים כגוף אחד. הנתבעת 12 היא חברה שרכשה את זכויותיה של הנתבעת 4 בתקופת ביצוע הפרויקט. הנתבעת 14 היא לפי הנטען המפקחת על הפרויקט מכוח פקודת העיריות. הנתבע 15 הוא לפי הנטען המפקח הכללי על הפרויקט. הנתבע 16 הוא מי שתיכנן בעצמו מבנים או קירות בפרויקט והמועצה המקומית הוציאה מכרזים בהתאם לפרוגרמה שלו. הנתבע 18 הוא סוכן ביטוח אשר ערך ו/או היה אמור לערוך פוליסות ביטוח שמכסות את אחריותו של הקבלן הראשי ו/או מי מטעמו כלפי צד ג'.

 

4.בד בבד עם הגשת התביעה הגישו התובעים בקשה לפטור מאגרה הכוללת 153 עמודים. במסגרת הבקשה צורף תצהיר משותף של התובעים המפרט את מצבם המשפחתי, הכנסותיהם והוצאותיהם בתקופה שקדמה להגשת התביעה בצירוף מסמכים רלבנטיים רבים. נטען כי התובעים הם הורים לשלושה ילדים קטינים בגילי שנתיים עד חמש וחצי. נטען כי התובעת עובדת כשכירה בחצי משרה בתפקיד מנהלת משרד אדריכלות ומרוויחה 3,000 ₪ בממוצע לחודש. דא עקא, חישוב אריתמטי פשוט של ממוצע שכר נטו בהתאם לתלושי השכר שצורפו לבקשה מלמד כי השכר הממוצע נטו הינו 4,084 ₪. באשר לתובע צורף אישור לפיו עבד כמנהל תפעול בבית אריזה מיום 27/6/12 עד 3/4/13. כמו-כן צורף אישור לפיו מחודש 5/13 עד יום 12/12/13 קיבל התובע דמי אבטלה בסכומים שנעו בין 1,368 ₪ לבין 4,690 ₪. עוד נטען כי התובע החל לעבוד כמגדל צאן עצמאי בחודש אוגוסט 2010, כאשר הוא מרוויח מעבודה זו 1,500 ₪ לחודש. לתמיכה בטענה זו צורף אישור רואה חשבון לפיו בשנת 2013 העסק הפסיד 42,278 ₪. התובעים צירפו מסמכים המלמדים כי בנם הקטן אביעד סובל מליקויי שמיעה משמעותיים בעטיים הם מקבלים קצבת ילד נכה בסך של 1,095 ₪ לחודש. כמו-כן צורף אישור של שירותי הרווחה במרום גליל לפיהם המשפחה מטופלת לאור עיכוב ההתפתחות של הבן הצעיר. התובעים מפרטים את הטיפולים השונים הניתנים לקטין המחייבים, לטענתם, נסיעות בעלות של 800 ₪ לחודש. הנתבעים טוענים כי הם גרים בשכירות אצל גב' אסתר בלמס בכפר שמאי תמורת 1,000 ₪ לחודש. לא נסתרה טענת הנתבעים לפיה המזכירה היא אמה של התובעת. כך גם עולה לכאורה מעיון בצילום ת.ז. של התובעת. התובעים צירפו אישור לפיו הם משלמים למעונות 1,033 ₪ לחודש.

 

5.התובעים מציינים כי יש להם שני חשבונות בנק בבנק לאומי, פרטי ועסקי. בחשבון העסקי, נטלו התובעים הלוואה ביום 12/2/14 על סך 40 אלף ₪ אותה הם מחזירים בשיעורים של 800 ₪ לחודש. התובעים טוענים כי הלוואה זו שימשה לתשלום הוצאות שוטפות בגין חובות עבור ספקים ונושים שונים של העסק. למרות שהועלו טענות מפורשות בעניין זה על ידי חלק מהנתבעים, לא מצאו לנכון התובעים לצרף לתשובה לתגובה את הסכמי ההלוואה הרלבנטיים. עוד מציינים התובעים כי ביום 17/3/13 נטלו הלוואה בסך של 175 אלף ₪ לסגירת חובות עסקאיים ופרטיים, אותה הם משלמים בשיעורים של 3,300 ₪ לחודש. גם במקרה זה, לא צורף הסכם ההלוואה כנדרש.

 

6.התובעים מציינים כי רכשו חלקת אדמה במסגרת פרויקט בניית הבית נשוא התביעה. נטען כי רכישת חלקת האדמה מומנה באמצעות הלוואת משכנתא אותה נטלו מבנק טפחות בסך של 324,550 ₪, אותה הם מחזירים בשיעורים של 1,500 ₪ לחודש.

 

7.התובעים טוענים כי יש להם שני כרטיסי אשראי פרטיים וכרטיס אשראי אישי במסגרתם הם מחזירים בממוצע כ – 3,000 ₪ לחודש. לתביעה צורפו תדפיסי כרטיסי אשראי המלמדים על הוצאות שלא כולן הוצאות הכרחיות דוגמאת תרומה של 600 ₪ לבית כנסת. גם בעניין זה לא מצאו לנכון התובעים ליתן מענה לטענות חלק מהנתבעים במסגרת התשובה לתגובות. ב"כ התובעים טען כי טענות הנתבעים הן לגבי סכומי זוטות (סעיף 19 לתשובה).

 

8.בסעיף 20 לתצהיר טענו התובעים כי אין להם נכס כלשהו על שמם למעט רכב מסוג רנו מודל 2007 המשועבד לבנק. על פני הדברים טענה זו אינה נכונה שכן בסעיף 18 לאותו תצהיר ציינו התובעים את חלקת האדמה אותה רכשו באמצעות הלוואת משכנתא.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ