אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40731-11-10 סרגיי וסילביץ נ' מירקוס בוריס - "פמיר מערכות", כלל חברה לביטוח בע"מ , מנורה חברה ישראלית לבטוח בע"מ

ת"א 40731-11-10 סרגיי וסילביץ נ' מירקוס בוריס - "פמיר מערכות", כלל חברה לביטוח בע"מ , מנורה חברה ישראלית לבטוח בע"מ

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
40731-11-10
07/08/2014
בפני השופטת סגנית נשיאה:
יעל אילני

- נגד -
תובע:
סרגיי וסילביץ
עו"ד ד. סירוטה
נתבעים:
1. מירקוס בוריס - "פמיר מערכות"
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. מנורה חברה ישראלית לבטוח בע"מ

עו"ד חיות
עו"ד א. קנדל
עו"ד מנורה חברה ישראלית לבטוח בע"מ
החלטה
 

 

1.האם התאונה נשוא התביעה היא תאונת דרכים כהגדרתה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים). זו השאלה העומדת להכרעה.

 

2.התובע נפגע ברגלו מברזל (זווית) באורך של כשלושה מטרים אשר החליק מארגז הרכב שלידו עמד.

 

בגין פציעתו הוא תובע פיצויים מכוח חוק הפיצויים מאת מבטחת הרכב המעורב, היא הנתבעת 3, ולחילופין תובע הוא את הנתבעים מס' 1 ו-2 - מעבידו ומבטחתו - בעילת רשלנות מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש] ככל שיקבע שהאירוע אינו בגדר תאונת דרכים.

 

3.הצדדים חלוקים הן בשאלת נסיבותיה המדויקות של התאונה והן בשאלת סיווג התאונה מהבחינה המשפטית.

 

נסיבות האירוע

 

4.התובע עבד אצל הנתבע כמתקין מערכות סולאריות. בימים בהם היתה עבודתו כרוכה בהרמת משאות כגון הרמה ותלייה של דוודים, הוא נהג לחבוש תומך ברך על ברכו השמאלית.

 

ביום התאונה עבד התובע בהתקנת מערכת סולארית בבית לקוח. התאונה ארעה בסוף יום העבודה וכך הוא תיאר את נסיבותיה בתצהירו:

"בסיום יום העבודה, אני ויתר העובדים העמסנו את הציוד וחומרי העבודה שנותרו לרכב עבודה (דאז) מסגו פיאט דוקטו, שעמד בחנייתו מתחילת יום העבודה.

לאחר שסיימנו את העמסת כל הציוד אל ארגז המטען של הרכב, התפנו יתר העובדים (לשטיפת ידיים, פנים וכו'), ואני נותרתי לבדי ליד הרכב על מנת להסיר את תומך הברך, ולצורך זה היה עלי לחלוץ את הנעל השמאלית.

מס' דקות לאחר מכן (לאחר סיום טעינת הציוד), החליקה לפתע מתוך הרכב זווית מגולבנת באורך של כ-3 מטר בערך, ופגעה בכך רגלי השמאלית, וגרמה לחתך גיד הבוהן של כף רגלי השמאלית" (סעיפים 4-6 לתצהיר התובע).

 

5.לטענת הנתבעת 3 אין לקבל את עדות התובע כמהימנה, משום שהיא עומדת בסתירה לגרסאות אחרות שמסר. כך, נטען, התיאור בתצהיר אינו מתיישב עם האמור בכתב התביעה שבסעיף 5 שבו תוארה התאונה כך: "עם סיום הרכבת המערכת הסולרית אצל הלקוח היה על התובע להעמיס ציוד וחומרי עבודה חזרה לרכב העבודה (למשאית) לפתע נפלה על רגלו השמאלית זווית מגולבנת שהתחלקה מהמשאית וחתכה את כף רגלו". נוסף על כך, בתביעה שהגיש למוסד לביטוח לאומי (בטופס תביעה לדמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה) תיאר התובע את התאונה כך: "בזמן העמסת ציוד נפל ברזל על הרגל" (מוצג ד' למוצגי הנתבעת 3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ