אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40693-01-13

ת"א 40693-01-13

תאריך פרסום : 16/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי
40693-01-13
29/11/2015
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
המבקשת:

(הנתבעת):
היולט-פקרד (ישראל) בע"מ
עו"ד א' פלינט
החלטה

1. בקשה נוספת בסדרת בקשות המוגשות בעניינים פרוצדורלים, תחת התכנסות הצדדים לדיון עניני במחלוקות עצמן ומציאת הדרך לפתרונן.

הפעם מדובר בבקשה "עתיקה" שהוגשה עוד לפני למעלה משנתיים, וענינה מחיקת סעיפים מכתב תשובה שהוגש על ידי התובעות עוד ביום 30.9.13. מאז התקיימו שתי ישיבות קד"מ (באחת מהן נידונה חלקית אף הבקשה עצמה), בהמשך נתבקשו אין ספור בקשות לארכות, ניתנו החלטות להשלמת ההליכים ואף להגשת ראיות (אשר היו אמורות להיות מוגשות זה מכבר לולא אותן בקשות לארכה), ובכל פרק הזמן האמור נשתכחה היא, עד שנזכרה הנתבעת עתה, באופן לא ברור, להעלותה מן האוב, להפיח בה רוח חיים ולהחיותה.

2. תמצית טענת הנתבעת היא, כי לאחר שהגישה כתב ההגנה בו העלתה את דבר קיומו של הסכם ויתור שנחתם בינה לבין התובעות ביום 9.6.10, שבמסגרתו, כך נטען, ויתרו התובעות על כל טענה כלפי הנתבעות בעניין חריגה ממספר הרשיונות ועל כן, משקוימו כל תנאי כתב הויתור ויתרו למעשה התובעות והסתלקו מכל טענה שיש להן כלפי הנתבעת, הוגש על ידי התובעת כתב תשובה אשר כלל טענות חדשות אודות אותו הסכם ויתור, אותן לא ניתן, כך טוענת הנתבעת, להעלותן לראשונה בכתב התשובה, לאחר שנמנעו התובעות מהזכרתו כלל בכתב התביעה. הנתבעת טוענת איפוא, כי היה על התובעות לכלול כבר בכתב התביעה את כל העובדות הרלוונטיות, והיא מנועה מלעשות כן רק בכתב התשובה.

 

3. התובעות טוענות כי מעולם לא הסתירו את דבר קיומו של ההסכם מיום 9.6.10, אלא שלא מצאו לנכון להתייחס אליו בהעדר רלוונטיות לתביעה. לטענת התובעות, תניית הויתור חלה על חריגות שנוצרו עד מועד חתימתו ולא מאוחר לכך, בעוד שהתביעה הוגשה על חריגות שנמצאו לאחר מועד זה. אף הנתבעת, כך טוענות הן, לא סברה בזמן אמת כי קיים ויתור כלשהו. ואולם, משהעלתה הנתבעת טענה זו בכתב הגנתה, התחייבה התייחסות התובעות לכך. טענותיהן אינן מכוונות איפוא אלא להדיפת טענת ההגנה המפתיעה של המבקשת ואין בהן כדי להוסיף כל רכיב עובדתי לעילת תביעתן המקורית.

4. אחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, לא מצאתי להיעתר לה.

אכן, אין מחלוקת בדבר קיומו של ההסכם מיום 9.6.10, כמו גם שהמדובר לכאורה בעובדה מהותית, אלא שהפרשנות לה והצורך בה מצויה במחלוקת: בעוד שהתובעות סבורות כי ההסכם אינו רלוונטי כלל לענייננו באשר נוגע הוא למועדים הקודמים למועד הרלוונטי בכתב התביעה, סבורה הנתבעת כי המדובר בהסכם המעקר את עילת התובענה עצמה. בנסיבות אלה מגיבות התובעות על טענת הנתבעות שלא היתה צפויה זאת באופן טבעי ומתבקש על מנת שלא להותירה ללא מענה.

5. דעתי כדעת התובעות, ונראה לי כי דינה של המחלוקת להתברר בדיון גופו תוך שאין למנוע את אפשרות ההגנה מהתובעות כנגד טענת הנתבעת. משמעותה המעשית של העתרות לבקשה בשלב זה, הינה למעשה סילוק על הסף של חלק מההליך. נראה לי, בכל הכבוד, כי לא יהיה זה ראוי, על רקע הקשר הדברים וטיעוני הצדדים בשלב זה, להורות כאמור תוך קיבוע זירת המחלוקת באופן שלא יאפשר לתובעות להביא את מכלול טיעוניהן, דבר העלול לגרום לעיוות דין כלפיהן. דעתי היא כי המדובר מחלוקת המצדיקה בירור לגופה, ולא מצאתי כי ראוי יהיה להשתיק את התובעות, רק בשל כך שלא התייחסו הן להסכם האמור בכתב תביעתן (ראו גם ע"א 2266/10 אילן כהן נ' נ.ז. השיק בע"מ (9.12.10) לפיו יש לאפשר לתובעת להגיב בכתב תשובה על טענת הגנה לעניין קיומו של כתב ויתור:

"...מקום בו הנתבע מעלה טענה ניצחת לפיה התובע ויתר על כל תביעותיו, וטענה זו מגובה בכתב ויתור, שומא על התובע להגיב לטענה... מכל מקום, ברי כי על התובע להגיב על כתב הויתור, אם לא בכתב התביעה אזי בכתב התשובה, ועל אחת כמה וכמה בתגובתו לבקשה לסילוק התביעה על הסף. קשה להלום כי הערכאה הדיונית תנהל הליך סרק, רק על מנת שבסוף הדרך תידחה התביעה נוכח כתב הויתור, ולכן, אל לתובע להתעלם ממסמך שמציג הנתבע, והמהווה לכאורה טענה ניצחת כנגד עילת התביעה".

6. משנה תוקף למסקנה האמורה, היא על רקע הגישה הליברלית הרווחת בדרך כלל ביחס לתיקון כתבי טענות, כשהתכלית היא הצגת השאלות והמחלוקות האמיתיות השנויות במחלוקת, לצורך הכרעה בהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ