אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40582-02-15 פרש קיטשן (2012) בע"מ נ' הנדלניסט יעוץ, ניהול ושיווק נדל"ן בע"מ ואח'

ת"א 40582-02-15 פרש קיטשן (2012) בע"מ נ' הנדלניסט יעוץ, ניהול ושיווק נדל"ן בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
40582-02-15
02/07/2015
בפני השופט הבכיר:
צבי סגל

- נגד -
המבקשת:
פרש קיטשן (2012) בע"מ
עו"ד לימור בן נון
המשיבים:
1. הנדלניסט יעוץ
2. ניהול ושיווק נדל"ן בע"מ
3. עופר כהן

עו"ד חן יערי רוזן-עוזר ושות' עורכי דין
החלטה
 

  1. בקשה לחילוט ערבות בנקאית בסך 30,000 ₪ (להלן: "ערבות בנקאית"), אשר הופקדה על ידי המשיבים ביום 29.3.15, בהתאם להחלטת בית המשפט העליון (כבוד השופט י' דנציגר, מיום 22.3.15, ברע"א 1760/15; להלן: "ההחלטה"), בגדרה הורה על עיכוב ביצוע החלטתי מיום 26.2.15.

    רקע והליכים קודמים

  2. המבקשת הינה הבעלים והמפעילה של רשת מסעדות / בתי קפה (להלן: "הרשת"), במסגרתה מופעלים כיום מספר סניפים על ידי זכיינים עצמאיים תחת השם והלוגו "פרש קיטשן". ביום 28.2.13 חתמה המבקשת על הסכם זיכיון עם המשיבים (להלן: "הסכם הזיכיון"), בגדרו הוסכם כי המשיבים יפעילו סניף של המבקשת ב"מתחם התחנה הראשונה" בירושלים. המשיב 2, מר עופר כהן (להלן: "המשיב") הוא הדמות העיקרית במשיבה 1 (להלן: "המשיבה") והינו ערב לכל התחייבויותיה. הסכם הזיכיון כלל תניה לפיה עם סיומו של ההסכם מכל סיבה שהיא, לרבות ביטולו טרם מועד סיומו, יפוגו לאלתר כל זכויותיהם של המשיבים בסניף, וכי מיד עם מסירת הודעת ביטול על ידי המבקשת, זהות מפעילת הסניף תהיה כפופה באופן בלעדי לשיקול דעתה של המבקשת. עוד הוסכם, כי כל מחלוקת משפטית בין הצדדים תופנה להכרעת בורר, שיהיה מוסמך לתת צווים וסעדים זמניים.   

  3. עם חלוף הזמן התברר למבקשת כי בוצעו הפרות יסודיות של ההסכם כבר מראשית הדרך ואירעו כשלים רבים ומהותיים בניהול העסק על ידי המשיבים. לאחר מספר לא מבוטל של התכתבויות, פגישות והתראות בנדון, ולאחר שניתנו למשיבים מספר הזדמנויות לתיקון הליקויים בהפעלת הסניף, שלחה המבקשת למשיבים ביום 21.5.14 מכתב בו הודיעה להם על סיומו המידי של ההסכם ועל דרישתה לפינוי הסניף. ביום 9.2.15 פנו הצדדים ללשכת עורכי הדין בבקשה למינוי בורר שיכריע בסכסוך ביניהם, בהתאם לתניית הבוררות המופיעה בהסכם הזיכיון. ביום 23.2.15 מונה בורר והישיבה אצלו נקבעה ליום 25.3.15.

  4. בד בבד, ביום 17.2.15, הגישה המבקשת לבית משפט זה בקשה למתן סעדים זמניים דחופים לפי סעיף 16 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"). בין השאר עתרה המבקשת למתן צו עשה אשר יחייב את המשיבים לפנות את הסניף לאלתר; צו עשה המורה למשיבים להעביר למבקשת את ניהול הסניף; וצו נוסף אשר ימנע מהמשיבים להיכנס לשטח הסניף או להפריע לניהולו בכל דרך שהיא לאחר העברתו למבקשת.

  5. בחלוף שעות מרובות של דיון, במהלכו נעשו על ידי בית המשפט ניסיונות פישור וגישור בין הצדדים, שלא צלחו, ניתנה ביום 26.2.15 החלטה בבקשה בגדרה נקבע, בין השאר, כלהלן –

    יחסי האמון בין הצדדים נקלעו למשבר חריף בעקבות סכסוך מתמשך, במסגרתו סניף של המבקשת פועל למעשה בניתוק ובניגוד לכללים של הרשת;

    המבקשת אפשרה למשיבים להמשיך ולהפעיל את הסניף תוך ליווי צמוד וניסיונות כנים מצדה לשפר את רמת הסניף ולוודא כי הוא עומד בסטנדרטים שהותוו בהסכם הזיכיון;

    המבקשת הצליחה להראות כי היא זכאית, לכאורה, לסעד הפינוי;

    מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת, משום שלא ניתן לכפות על צדדים להסכם, שנפערה ביניהם תהום בלתי ניתנת לאיחוי, להמשיך ולקיים שיתוף פעולה עסקי בניגוד לרצונה, ובנוסף לכך לגרום לה נזקים בלתי מבוטלים.

    בהינתן כל אלה, ואף יותר מכך (ראו פרוטוקול הדיון וההחלטה), נעתרתי לבקשת המבקשת והוריתי למשיבים, במסגרת צו עשה, לפנות את הסניף תוך 60 ימים  - כאשר דחיית הפינוי לפרק הזמן האמור הותנתה בכך שהמשיבים יבצעו מספר פעולות לצמצום ההפרות (הלכאוריות) של הסכם הזכיינות, ובכללן: בקרת איכות, מינוי בעלי תפקיד, תשלום לספקים ועמידה בדרישות הרבנות הראשית. מתן הצו הותנה בהפקדת סכום של 75,000 ₪ על ידי המבקשת לטובת הבטחת פיצוי לנזקים שעלולים להיגרם למשיבים כתוצאה מהענקתו.

  6. ביום 9.3.15 הגישו המשיבים לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור ולצידה בקשה במעמד צד אחד לעיכוב ביצוע ההחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ