אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 40480-01-15 גליקסמן נ' מואיד

ת"א 40480-01-15 גליקסמן נ' מואיד

תאריך פרסום : 24/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
40480-01-15
23/04/2016
בפני השופטת:
יעל הניג

- נגד -
מבקשים:
ד"ר פדילה מואיד דוד כהן
עו"ד דוד כהן
משיבים:
יהודית גליקסמן אילן זריהן
עו"ד אילן זריהן
החלטה

בקשה לחיוב תובעת (המשיבה) בהפקדת ערובה לפי תקנה 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984.

רקע וטענות 

1. המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה על רשלנות רפואית. לטענתה נגרם לה נזק כתוצאה מהתרשלות המבקש בטיפול לשיקום פה שתחילתו ביוני 2008. אין חולק על כך שהמשיבה חתמה על טופס הסכמה לטיפול שהוצע ולאחר מכן, עקר המבקש שיניים נותרות בלסת עליונה ובלסת תחתונה, החדיר שתלים והתקין כתרים זמניים. בשלב זה ובטרם הותקנו כתרים קבועים, הופסק הטיפול מסיבות שנויות במחלוקת. במהלך השנים מאז נבדקה המשיבה אצל רופאים אחרים אך לא חידשה את הטיפול. לתביעה צירפה חוות דעת מאת ד"ר ברק, מומחה לכירורגיית פה ולסת. בחוות הדעת נאמר שהמבקש ניהל רשומה חלקית ולקויה, ערך תכנית טיפול לקויה, החדיר שתלים בעמדות לא נכונות ולא מסר למשיבה הסבר על סיכויי הקליטה של השתלים ועל הסיבוכים והסיכונים הצפויים בעקבות ההשתלות. המבקש התגונן והכחיש את המיוחס לו והגיש חוות דעת מאת ד"ר שרון, מומחה לשיקום פה אשר חלק על חוות דעתו של ד"ר ברק.

2. בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את פרופ' אסיף, מומחה לשיקום פה (להלן – "המומחה"). המומחה ציין שהמשיבה הגיעה לטיפול עם מחלת חניכיים מתקדמת כרונית, לאחר שנים רבות של הזנחה. הוא אישר שהרשומה לקויה וחסרה אך נוכח כלל הנתונים מצא את תכנית השיקום סבירה וקבע שבוצעה בסבירות. את מצבה של המשיבה מייחס המומחה להימנעותה מהמשך הטיפול לאחר הפסקת הטיפול אצל המבקש, למרות שנבדקה במרפאות אחרות והודגשה בפניה דחיפות הטיפול וחומרת הממצאים.

3. המשיבה חולקת על קביעות המומחה והתיק נקבע לשמיעת הוכחות, לרבות חקירת המומחה, ב – 22.2.17.

4. לטענת המבקש מתקיימים שני תנאים מצטברים המצדיקים היעתרות לבקשה: סיכויי התביעה - התביעה חסרת סיכוי לאור חוות דעתו של המומחה ומשקלה, בהיותו מומחה מטעם בית משפט. היעדר יכולת כלכלית - המשיבה דלת אמצעים ולראיה, אמה היא זו שמימנה את הטיפול. המבקש עותר להפקדת ערובה בסך 50,000 ₪.

5. לטענת המשיבה לא מתקיימים התנאים. סיכויי התביעה – הללו יובאו בחשבון רק כאשר נמצא שמדובר בהליך סרק מובהק או בסיכויים קלושים ביותר. היתקלות צפויה לכאורה במשוכות גבוהות אינה הופכת את תביעתה להליך סרק מובהק. כך בפרט בשלב הנוכחי בו טרם נשמעו ההוכחות, המומחה טרם נחקר על חוות דעתו ובכל מקרה חוות דעתו היא ראיה במכלול הראיות, טעונה הוכחה וניתנת לסתירה. היעדר יכולת כלכלית - השיקול הכלכלי מעורר בעייתיות מלכתחילה לאור השלכתו על זכויות הגישה והקניין של תובע. הסכום המתבקש אינו מידתי ומעיד על חוסר תום לב ועל מטרת המבקש לסכל את ההליך. המשיבה מאשרת שאינה בעלת הון. עם זאת, נשאה עד כה בהוצאות שנדרשו לניהול ההליך לרבות חלקה בשכ"ט המומחה ותשלום הוצאות פסוקות למבקש. היעתרות לבקשה עשויה להכביד עליה נוכח הוצאותיה הרבות בעבר ובהיערכותה לקראת מועד ההוכחות ובכך לחרוץ את גורל התביעה.

6. בתשובה טוען המבקש שהמשיבה מתעלמת מקביעותיו החד משמעיות של המומחה ואינה מצביעה על עובדה או טענה נגדית כלשהי. מכאן שסיכויי התביעה כה קלושים כדי חוסר סיכוי כלשהו ולאור הודאתה בהיעדר משאבים, הוא עלול להיוותר מול שוקת שבורה בבואו לגבות את ההוצאות בהן תחויב. סכום הערובה המבוקש על ידו עומד בהלימה להוצאות ריאליות ולהוצאות עונשיות להן יעתור כפועל יוצא מהנסיבות ביסוד הגשת התביעה.

דיון

7. חיוב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות נתבע לפי תקנה 519 הוא צעד חריג שעלול לפגוע בזכות הגישה לערכאות. אין לחייב בהפקדתה רק בשל חשש שתובע לא יצליח לשלם הוצאות לנתבע מחמת עוניו. תכלית החיוב - מניעת תביעות סרק והבטחת תשלום הוצאות נתבע כאשר סיכויי התביעה קלושים. בכך מושג איזון בין זכות הגישה של תובע לבית המשפט ובין זכות הקניין של הנתבע. בין השיקולים שפורטו בפסיקה סיכויי התביעה, מורכבות ההליך, שיהוי בהגשת התביעה ותום ליבו של התובע (רע"א 6562/14 פלונית נ' מדינת ישראל – משרד הבריאות, פורסם בנבו). סיכויי התביעה אינם עומדים כשיקול יחיד אלא כאשר מדובר ב"הליך סרק מובהק" (רע"א 5738/13 אבו סעלוק נ' שירותי בריאות כללית (פורסם בנבו).

8. סיכויי התביעה – מעמדן של קביעות המומחה: בית המשפט מחויב לבדוק את חוות דעתו של מומחה מטעמו בהתייחס למכלול הראיות. בית המשפט אינו נוטה להתערב בקביעות המומחה מטעמו המבוססות על ידע ומומחיות אך יסטה מהן במקרים מתאימים, כך למשל כאשר ממכלול הראיות עולה שהמומחה התבסס על תשתית עובדתית שגויה או הסיק מסקנה שגויה על שיעור הנכות הרפואית או על הקשר בינה לבין האירועים נשוא התביעה (רע"א 3212/03 נהרי נ' דולב, פורסם בנבו). יוצא שכל עוד מדובר במחלוקת טהורה שבמומחיות, קיימת עדיפות של ממש לקביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט. עדיפות זו באה לידי ביטוי במישור של תקנה 519 כאשר נפסק שאפילו התביעה אינה הליך סרק מובהק, ניצב התובע מול "משוכות גבוהות" גם בשלב בו טרם נחקר המומחה ולפיכך חשוף לחיוב בהפקדת ערובה (רע"א 6562/14). במקרה אחד ניטשה מחלוקת על קשר סיבתי ולאחר חקירת מומחה בית המשפט ביקש התובע להגיש חוות דעת נוספת במענה לקביעותיו. נפסק בדן יחיד שאין מדובר בהליך סרק ונדחתה בקשה לחיוב בהפקדת ערובה (רע"א 3462/14 גנאם נ' מדינת ישראל – משרד הבריאות, פורסם בנבו).

9. בתביעה שלפניי מדובר במחלוקת טהורה שבמומחיות בין מומחה המשיבה למומחה בית המשפט. המשיבה אינה מבקשת להגיש חוות דעת נוספת. גם אם בעת הגשתה, לא הייתה התביעה בגדר "תביעת סרק" הרי סיכוייה כיום, בלשון המעטה, אינם גבוהים אם לא קלושים.

10. היעדר יכולת כלכלית – העובדה שהמשיבה עמדה עד כה בהוצאות ההליך אינה מלמדת על אפשרותה להמשיך ולעמוד בהן בעתיד. המשך המשפט כרוך בחקירות מומחים ובתשלום עבור ייצוג משפטי ואכן המבקש, שעל פני הדברים אינו מיוצג בידי מבטחת, עלול למצוא את עצמו בסופו של יום מול שוקת שבורה.

בהינתן חולשת התביעה והיעדר יכולת כלכלית – יש מקום לחיוב בהפקדת ערובה. באיזון הראוי בין זכות הגישה של המשיבה לבין זכות המבקש להיפרע את הוצאותיו אם תידחה התביעה, מצאתי להעמיד את סכום הערובה על 7,500 ₪.

המשיבה תפקיד בקופת בית המשפט סך של 7,500  במזומן או בערבות בנקאית. ככל שלא יופקד הסכום עד 23.5.16 – תידחה התביעה.

נקבע לתז"פ ב – 23.5.16.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ